Дело № 2-1683/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющегося представителем ответчика ФИО3 на основании ее ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал», ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» (далее - ООО «Эссет менеджмент Урал»), ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, ФИО5, ФИО5 решили продать принадлежащий им земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в агентство недвижимости «Белые ночи» с целью продажи жилого дома, но оплачивать их услуги было нечем, поэтому ей предложено оформить займ в ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус» на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус» заключен нецелевой договор денежного займа №, обеспеченный ипотекой. После оформления договора ей сообщено о возможности использования денежных средств на свои нужды в связи с тем, что оплата услуг риелтора агентства недвижимости «Белые ночи» произойдет за счет денежных средств, полученных с продажи дома; ежемесячные проценты в договоре указаны формально. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус» заключён договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого в залог передан жилой дом с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили агентский договор с возмездным оказанием услуг №. Вознаграждение составляло 

<

данные изъяты>. ФИО6 дом не продал. Займ ДД.ММ.ГГГГ оформлен с участием ФИО6, поскольку он также является сотрудником ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус». Жилой дом в 

<

адрес> так и не продан, а задолженность выросла до 

<

данные изъяты>. Для продажи дома и земельного дома их направили в другую риэлтерскую компанию – индивидуальному предпринимателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с которым заключен эксклюзивный договор об оказании риэлтерских услуг на продажу одного из двух домов, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Оплата по договору не производилась, поскольку по условиям договора денежные средства подлежали оплате с продажи имущества. Узнав о ситуации с «Белые ночи» ФИО7 познакомил их с ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям договора сумма займа составляла 

<

данные изъяты>, а срок займа определён до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом с земельным участком в 

<

адрес> оценен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ним заключен договор ипотеки (залога недвижимости). С условиями договора истец была вынуждена согласиться, так как проценты в ООО МКК «Клок Хаус» постоянно увеличивались. ФИО2 фактически денежные средства истцу не передавались, а был закрыт долг перед вышеуказанной организацией. Согласно платёжным документам, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ООО МКК «Клок Хаус» 

<

данные изъяты> за уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот день внесены 

<

данные изъяты> в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> за уплату штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года ей позвонили с агентства недвижимости «Резиденция», предложили быстро продать дом, погасить образовавшуюся задолженность у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ООО «Резиденция» заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости с последующей покупкой иных объектов. Покупателей на дом не было найдено, но сумма долга продолжала увеличиваться. Не дожидаясь продажи, ФИО2 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга по займу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие одноквартирные 

<

адрес> этажей с приусадебными участками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>. При этом оценки имущества не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском о взыскании процентов по договору займа и неустойки. Было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга, из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, получено требование о добровольном исполнении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющийся сожителем истца, перечислил через отделение Сбербанка ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по реквизитам, переданным истцу судебным приставом-исполнителем ФИО9 лично. В этот же день после оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал чек об оплате начальнику отдела судебных приставов, о чём выполнена подпись в книге учета поступающей корреспонденции. После этого никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей не последовало, сумма не была учтена. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к судебным приставам, истец узнала, что чек у них отсутствует, назначен новый судебный пристав-исполнитель. Ознакомившись с материалами дела, выяснилось, что в исполнительном производстве имеется еще постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, о котором ранее им не сообщалось. Никаких документов, свидетельствующих об уменьшении суммы взыскания ввиду частичного исполнения, ни по одному из исполнительных производств ей не вручалось. Денежные средства пропали, по данной причине имеется обращение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, о котором истец не была извещена. По результатам аукциона дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, продан ФИО3 (супруге взыскателя ФИО2) за 

<

данные изъяты>. При этом сумма 

<

данные изъяты> не была принята ко вниманию, торги не отменили. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Предупреждение о выселении из жилого помещения от ФИО3, где указано, что является собственником. На основании изложенного просит признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» ДД.ММ.ГГГГ в части продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 2. Признать недействительным договор купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.77-81).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что о проведении торгов она не была извещена, дом с продажи должен был быть снят, поскольку ФИО2 выплачена сумма долга в размере 

<

данные изъяты>. В материалах исполнительного производства имеется акт об отказе от участия в торгах, который ею не подписывался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, являющийся представителем ответчика ФИО3 на основании ее ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, каких-либо денежных средств в счет погашения долга от истца на его счет не поступало.

Ответчики: ООО «Эссет менеджмент Урал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Пермскому району представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало о несогласии с исковыми требованиями, просит учесть, что истец обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не приводит ни одного довода относительно предполагаемых нарушений при проведении процедуры торгов. Действия судебного пристава, совершенные в ходе ареста залогового имущества или иные действия, совершенные до принятия специализированной организацией имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Доводы заявителя относительно его не уведомления о предстоящей реализации имущества не находят своего обоснования в указанных нормах закона, не установлена обязанность каких-либо должностных лиц уведомлять должника о предстоящей процедуре реализации (л.д.49-51).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу положений ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из положений п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

На основании п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложена оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено в положениях п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ): необоснованное недопущение к участию в публичных торгах: продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение обязательств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие одноквартирные 

<

адрес> этажей с приусадебными участками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> (л.д.16-19 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.11-12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ приведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.103 т.1).

В рамках приведенного исполнительного производства №-ИП заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие одноквартирные 

<

адрес> этажей с приусадебными участками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 105 -106 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «Эссет менеджмент Урал» осуществить реализацию имущества (л.д.97 т.1).

ООО «Эссет менеджмент Урал» назначены торги по продаже указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Российская газета» № опубликовано оповещение о проведении торгов. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, информационное извещение № 050119/19398018/01.

Торги по реализации имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ, на аукцион заявились два участника. Из протокола 31/21 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов следует, что победителем аукциона по продаже арестованного имущества признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эссет Менеджмент Урал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №т (л.д.93-94 т.1).

Государственная регистрация перехода права на арестованное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что извещение о торгах по реализации принадлежащего истцу имущества было опубликовано в газете «Российская газета» и на официальном сайте Российской Федерации - www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов также было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство – Федеральной службы судебных приставов. Извещение содержало все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, указание на собственников (правообладателей) имущества, основных характеристиках выставленного на аукцион имущества, в том числе о его начальной продажной стоимости.

Газета, в которой было опубликовано извещение, является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц. При назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.

В данном деле судом не установлено и истцом не представлено доводов и доказательств, что опубликованная информация об имуществе, реализуемом на торгах, каким-либо образом исключала участие в них потенциальных покупателей. 

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судебным приставом-исполнителем, торги проведены уполномоченным субъектом.

Таким образом, должник ФИО1 имела возможность получить информацию о торгах из средств массовой информации и в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов и официальном сайте Российской Федерации - www.torgi.gov.ru, вследствие чего вправе была присутствовать на публичных торгах.

Поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника не допущено, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Довод истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об отказе от участия в торгах, не является обоснованной, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что истцом требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялись, а ответчик, как организатор торгов, не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отклонении данного довода.

Довод истца о том, что судебные приставы не известили собственника о предстоящих торгах также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку истец знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако с момента вынесения решения суда не предприняла действий по погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи имущества с публичных торгов. Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения. Данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Ссылка истца на те обстоятельства, что задолженность по исполнительному производству оплачена сожителем истца ФИО8 путем безналичного перевода, вследствие чего имущество не могло быть передано на торги, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, не имеют правового значения для разрешения спора доводы истца о том, что в исполнительном производстве отсутствует оценка дома, поскольку начальная продажная цена имущества установлена вышеуказанным решением суда и реализация жилого дома и земельного участка на торгах производилась по установленной решением суда начальной продажной цене. 

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, не усматривается и оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал», ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительными результатов торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» ДД.ММ.ГГГГ в части продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» и ФИО3 ФИО19, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края со дня внесения в окончательной форме решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1683/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001718-78