ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ангарск 2 ноября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение № 00423 и ордер от 26.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учета, в связи с осуждением к лишению свободы, проживающего по месту регистрации по адресу: ...), судимого 

** ... судом ... по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ** по отбытию наказания,

находящегося под стражей в период с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 01.07.2017 до 08 часов 02.07.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Ж. и З., находящееся в квартире, расположенной по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи, подошел к окну квартиры расположенной на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, где через открытое окно залез в квартиру расположенную по адресу: ..., то есть умышленно незаконно проник в жилище, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ж. и З., которые спали, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, поочередно похитил системный блок «...» стоимостью 20000 рублей, монитор «...» стоимостью 3000 рублей, мышь компьютерную, три комплекта ключей, мастерку мужскую, клавиатуру компьютерную, материальной ценности не представляющее, взяв из комнаты квартиры; сумку оранжевого цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, кошелек и банковская карта «...» материальной ценности не представляющие, утюг «...» стоимостью 2000 рублей, взяв из кухни квартиры; туфли мужские «...» стоимостью 2000 рублей, взяв из коридора квартиры, принадлежащие З. А также похитил барсетку мужскую стоимостью 1000 рублей, в которой находились банковская карта «Сбербанк России» на имя Ж., зарядное устройство, пропуск, материальной ценности не представляющее, сотовый телефон «Старк» стоимостью 2500 рублей с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, взяв из кухни квартиры, кроссовки «...» стоимостью 1000 рублей, взяв из коридора квартиры, принадлежащие Ж. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее З., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей и вышеперечисленное имущество, принадлежащее Ж., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 01.07.2017 с 19.00 часов он находился в парке ... с девушкой, где распивал спиртное. Около 23-24 часов к ним подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились, как И. и К., они стали вместе выпивать спиртное. У К. был с собой пакет с вещами, в котором находились две мастерки одна синего, другая черного цвета, сине-серые кроссовки, туфли кожаные мужские черного цвета, тапочки резиновые черного цвета. Данные вещи были ношенные, К. их предложил купить, он посмотрел, примерил, и купил все за 150 рублей; при этом тапочки после примерки оставил возле лавочки. В ходе разговора И. пригласил их к себе домой, пояснил, что живет в районе «...», а также предложил купить компьютер, поясняя, что документов на него нет, т.к. покупал с рук, и что остро нуждается в деньгах. Они договорились на сумме 1500 рублей, после чего он, И. и К. пошли в сторону «...», а девушка ушла от них. Не доходя № квартала, они остановились на скамейке во дворе какого-то квартала, в процессе распития спиртного, К. пошел за водкой, а он и И. остались на скамейке. И. позвал его к дому, как ему потом стало известно, это был дом № №, расположенный в № квартале ..., затем сообщил, что потерял ключи, но сказал, что дома должна быть сестра, И. свернул за угол дома, вернулся, сказал, что сестры дома нет, что квартира находится на первом этаже. После они вдвоем подошли к окну, через которое И. проник внутрь квартиры, подал ему воду с окна, а затем предложил пройти к другому окну, где подал пакет (или мешок), а также клавиатуру, компьютерную мышь, удлинитель с роутером и блоком, которые он отсоединил, системный блок, монитор. Также он уточнил, что в пакете (мешке), который ему дал И., находились сумка, плечики и шапка, которые он тут же вытряхнул, и сложил туда вышеперечисленное имущество. С данным мешком (пакетом), а также с пакетом с вещами, он и И. прошли к лавочке, где он рассчитался с последним. Он уточнил, что в квартиру не проникал, видел, когда И. подавал ему комплектующие компьютера на диване лежащего мужчину, И. пояснил, что это его отчим, и его не надо будить, т.к. у них конфликт. Кроме того, отвечая на уточняющий вопрос в части принятия бутылки с водой от И., подробно описал, что он встал на приступок дома, оперся обеими руками за подоконник, протянул одну руку и взял бутылку. 

При этом подсудимый показал, что такие же обстоятельства он давал оперативному сотруднику при даче объяснения, следователям при его допросе, но ни В., ни Г. не стали это записывать.

В связи с возникшими противоречиями в порядке ст. 276, ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены: - объяснение ФИО1, из которого следует, что он приобрел у неизвестных парней в парке ... системный блок «...», сотовый телефон, кроссовки серого цвета, две мастерки и монитор (т.1 л.д.64); - а также исследованы его протоколы допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-80), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.180-182, 222-223), протокол очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.210-213). Из которых следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав, отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

После исследования указанных документов и обозрения их подсудимым, последний подтвердил наличие в них своих подписей, фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, показания давать не желаю» выполненных его рукой и не смог объяснить отсутствие замечаний к протоколам. В части объяснения указал, что сотруднику говорил, что вещи он приобрел в парке, а компьютер около дома, почему иное написано там, пояснить не может, настаивал на том, что сотруднику о том, что он приобрел сотовый телефон, не говорил. 

Пояснения подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, и оценка его доводам будет изложена судом позже при оценке всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Данные подсудимым показания были опровергнуты в суде, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший З. суду показал, что 01.07.2017 к нему домой по адресу: ..., пришел его друг Ж., с которым они на кухне выпили спиртное, затем легли спать, ночью он не просыпался, ничего подозрительного не слышал. 02.07.2017 около 8 часов он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему системный блок, монитор, комплектующие к нему, дверь квартиры закрыта, отсутствовали ключи, и в зале было открыто окно. Всего было похищено имущества на сумму 32000 рублей, что является для него значительным ущербом. В ходе следствия ему возвращены: монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь, туфли, мастерка, не возвещённый ущерб составил 7000 рублей, но исковое заявление он писать не желает. Также пояснил, что Ж. обнаружил, что у него были похищены барсетка, телефон и обувь, в которой тот пришел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, на стадии предварительного следствия З. показал, что он проживает в квартире на первом этаже по вышеуказанному адресу, окна квартиры решетками не оборудованы. 01.07.2017 около 23 часов, после распития спиртного, они легли спать: он в комнате, а Ж. в зале. Утром 02.07.2017, зайдя в зал, он обнаружил, что со стола пропал системный блок фирмы «...», который он оценивает в 20000 рублей, монитор от компьютера фирмы «...», который он оценивает в 3000 рублей; из кухни пропал утюг фирмы «...» стоимостью 2000 рублей; также пропала сумка супруги оранжевого цвета, не представляющая ценности, в которой находился кошелек красного цвета с денежными средствами в 5000 рублей и карта банка «...» на имя супруги. Указанная сумка супруги была изъята в ходе осмотра места происшествия. Также из коридора пропали его демисезонные кожаные туфли 42 размера, которые он оценил в 2000 рублей. Кроме того были похищены три комплекта ключей от квартиры, клавиатура черного цвета, мышь компьютерная серого цвета, мастерка синего цвета, которые материальной ценности не представляют. Квартира оборудована сигнализацией и находится под охраной, однако поскольку он с другом находился в квартире, сигнализация была отключена. Также он уточнял, что в тот вечер в квартире он находился только с Ж., к ним никто не приходил, они ни с кем не созванивались, в гости никого не приглашали. В ходе следствия он уверенно опознал похищенные у него монитор «... и пару туфель с надписью «...» (т.1 л.д.40-43, 144-146, 201-203, 210-213).

После оглашения данных показаний потерпевший их полностью подтвердил. Отвечая на вопрос подсудимого пояснил, что знакомых и родственников с именами И. и К. у него не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ж. суд установил, что 01.07.2017 в вечернее время он пришел к другу З., проживающему по адресу: .... В квартире находились одни, они выпили спиртное, раскрыли окно на кухни, поскольку было жарко. Около 23 часов легли спать: он в зале, З. в спальне, при этом окно на кухне не закрыли. Ночью он не просыпался, ничего подозрительного не слышал. Около 08 часов З. сообщил, что из комнаты, где он спал, пропал системный блок и монитор; из кухни пропал утюг, из коридора – сумка супруги и его обувь. Осмотревшись, он заметил, что пропали принадлежащие ему вещи: с кухни – сотовый телефон «...», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора «...»; барсетка серого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: карта «...» и пропуск ЗАО «...» на его имя, зарядное устройство для телефона, материальной ценности не представляющие; из коридора пропали его кроссовки фирмы «...» серого цвета 42 размера, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составил 4500 рублей. В ходе следствия ему были возвращены похищенные барсетка и кроссовки фирмы «...», которые он уверенно опознал, таким образом, невозмещенный ущерб составляет 2500 рублей, но гражданский иск заявлять не желает. Также он уточнил, что вечером 01.07.2017 в квартире у З. они были вдвоем, никто к ним не приходил, ничего подозрительного в тот вечер он не заметил, ФИО1 ему не знаком (т.1 л.д.50-52, 125-126, 133-135, т.2 л.д.31). 

Свидетель А. – жена потерпевшего З. на стадии предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям ее супруга. Она пояснила, что о факте кражи ей стало известно 02.07.2017 со слов ее мужа, который ей сообщил, что вечером 01.07.2017 он распивал спиртное с другом Ж., затем они уснули, а когда проснулись около 09 часов, обнаружили, что окно кухни открыто, и пропало их имущество. Ей известно, что похищен системный блок «...», монитор фирмы «...», ее сумка оранжевого цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находилась банковская карта и кошелек, внутри которого находились деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.34-37).

Из показаний свидетеля Б. – оперуполномоченного УМВД России по АГО суд установил, что проверяя на причастность ФИО1 к совершению преступления по данному уголовному делу, он брал объяснение с того. ФИО1 добровольно, без оказания физического или психологического воздействия, пояснил, что 01.07.2017 весь день и всю ночь находился где-то на территории детского лагеря в поселке .... Про хищение имущества из квартиры, расположенной в № квартале ..., узнал от сотрудников полиции; системный блок «...», сотовый телефон, кроссовки серого цвета, мастерку синего цвета, монитор черного цвета он купил у неизвестных ему парней в одном из парков ... (т.2 л.д.14).

Оглашенные показания потерпевшего Ж., свидетелей А. и Б. подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. Кроме того, оглашенные показания потерпевшего Ж. и свидетеля А. были подтверждены потерпевшим З. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017, в ходе которого была осмотрена квартира № №, расположенная на первом этаже двухэтажного дома № № в № квартале .... При осмотре окна кухни квартиры обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе с внешней стороны рама окна изъят след пальца руки на отрезок светлой дактилопленки размерами 46х38 мм, с внутренней поверхности рамы окна изъят след пальца руки на отрезок светлой дактилопленки размерами 36x37 мм. Также при осмотре прилегающей территории, у правого торца дома № № в № квартале ..., обнаружена сумка оранжевого цвета. Далее при осмотре территории расположенной между домами № и № в этом же квартале обнаружены две галоши. Обнаруженные предметы были изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18-33). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у потерпевших З., Ж., у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.47, 54, 82).

Проведенная в дальнейшем дактилоскопическая экспертиза № 943 от 06.07.2017 установила, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 36x37 мм и второй след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 46x38 мм оставлены соответственно ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.93-105).

Протоколом обыска от 05.07.2017 в жилище ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были принудительно изъяты предметы, среди которых находились: системный блок «...», монитор «...», пара кроссовок «...», барсетка мужская серого цвета, клавиатура, компьютерная мышь, мастерка синего цвета, пара туфель с надписью «...» (т.1 л.д.84-86), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-124), а в дальнейшем опознаны потерпевшими.

Согласно постановлению ... суда от ** произведенный обыск в жилище ФИО1 был признан законным (т.1 л.д.88).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З. было изъято руководство пользователя на системный блок «...» и кассовый чек к нему (т.1 л.д. 110-111), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-124). Из представленных документов установлено, что системный блок «...» имеет обозначение Н5005/90ВН001ЕРС, и его стоимость на момент покупки 23.07.2015 составляла 23090 рублей (т.1 л.д.123). 

Аналогичные обозначения были обнаружены на изъятом при обыске в жилище ФИО1 системном блоке «...» (т.1 л.д.113), в связи с чем, данный системный блок был возвращен потерпевшему З. (т.1 л.д.156).

Протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший Ж. уверенно опознал похищенные у него из квартиры З.: пару кроссовок фирмы «...» и серую барсетку (т.1 л.д.127-129, 130-132).

Протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший З. уверенно опознал похищенные у него из квартиры предметы: монитор «...», пару мужских туфель «...», компьютерную мышь, клавиатуру, мастерку синего цвета (т.1 л.д.138-140, 141-143, 147-149, 150-152, 153-155).

Справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость на июль 2017 года монитора «...» оставляла от 3500 рублей до 6000 рублей, сотового телефона «...» от 2500 рублей до 4500 рублей, утюга «...» от 1500 рублей до 4000 рублей, барсетки мужской от 1000 рублей до 2500 рублей; мужских туфлей «...» от 1500 рублей до 5000 рублей, кроссовок «...» от 800 рублей до 3000 рублей (т.1 л.д.216, 218). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества З. и Ж. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о его непричастности к хищению имущества потерпевших, и связывает это с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Возвращаясь к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что изъятое у него в квартире имущество потерпевших, было приобретено им на законных основаниях, о чем он говорил следователям, как при допросе, так и при выполнении ст. 217 УПК РФ суд расценивает, как способ защиты. В судебном заседании были исследованы все протоколы следственных действий с участием ФИО1 (т.1 л.д.68-72, 78-80, 84-86, 180-182, 210-213, 222-223, т.2 л.д.34, 37-40), где он в присутствии защитника-адвоката Кочетова М.Я., назначенного по его ходатайству (т.1 л.д.65-67) отказался давать какие-либо показания, запись об этом была выполнена его рукой, заявлений и замечаний при этом к протоколам ни от него, ни от его защитника сделаны не были. 

Давая показания, подсудимый подробно останавливался на каких-то значимых для него моментах. Так он подробно описал, как оперся двумя руками о подоконник, когда брал бутылку с водой у «И.», в связи с чем, остались его отпечатки пальцев рук на подоконнике. Отвечая на уточняющий вопрос, откуда взялся его отпечаток пальцев рук на внешней стороне рамы окна, он тут же сказал, что возможно, держался за нее, когда протягивал руку за водой. Уже в следующем судебном заседании он уточнил про свои отпечатки пальцев рук, что сначала он подал с улицы «И.» пустую бутылку, а затем взял у него ее с водой. 

Доводы подсудимого о том, что следователи ФИО2 и Олейник умышленно не записывали его показания по обстоятельствам дела, заставляя его отказываться от дачи показаний, опровергаются не только исследованными в судебном заседании протоколами его допросов, где он собственноручно в присутствии защитника отказывался от дачи показаний, но и пояснениями ФИО1 о том, что с жалобами на такие действия следователей, он никуда не обращался. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и что вину в данном преступлении он признает, более того им в судебном заседании были принесены извинения потерпевшему З.

Изменение в дальнейшем ФИО1 своих показаний в судебном заседании, а также пояснения о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны следователей В. и Г., суд находит неубедительными, противоречивыми, и связывает их с позицией защиты любым способом избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что выдвинутая ФИО1 версия защиты опровергается также письменными материалами (протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы были оставлены подсудимым; протоколом обыска в квартире подсудимого, в ходе которого была обнаружена и изъята большая часть похищенных у потерпевших вещей); показаниями потерпевших, которые пояснили, что ранее ни с подсудимым, ни с И. и К. знакомы не были, в тот вечер находились одни, никого не приглашали и никому не разрешали пользоваться их имуществом; а также показаниями свидетеля Б., которые не были опровергнуты подсудимым. Из данных показаний следует, что весь день и всю ночь ** ФИО1 находился в ..., мастерку, кроссовки, системный блок, монитор, а также сотовый телефон он приобрел у неизвестных ему парней в одном из парков ....

В судебном заседании подсудимым также выдвигалась версия о том, что И. либо К. мог быть второй потерпевший по делу Ж., в связи с чем, он ходатайствовал о его вызове. Однако, данная версия не состоятельна. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ж. спал в зале, откуда были похищены системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура. Если верить показаниям ФИО1, то в момент, когда «И.» подавал ему вышеуказанные предметы, то в той же комнате он видел спящего мужчину, т.е. видел потерпевшего Ж., следовательно, этот потерпевший не мог быть ни И., ни К.. 

Таким образом, пояснения подсудимого, в отличие от показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, противоречивы, и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Все это в совокупности говорит о недостоверных показаниях подсудимого и его желании любым способом избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований не доверять показаниям З., Ж., Б. и А., а также протоколам, в том числе протоколу обыска в квартире подсудимого, составленным следователями В. и Г., суд не находит. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указала таковые и сторона защиты. К доводам подсудимого о том, что он не брал и не видел похищенные утюг, сумку, кошелек, деньги и сотовый телефон суд относится критически, а также тот факт, что данные предметы не были обнаружены, не ставят под сомнение выводы суда.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе предварительного расследования была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что у ФИО1 ... (т.1 л.д.188-192).

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, не оспорили их и стороны, в том числе подсудимый, согласившийся с выводами экспертов в полном объеме. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, детей и иных иждивенцев не имеет; ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы реально; не привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому УУП ОП-2 характеризуется как необщительный, замкнутый человек, злоупотребляющий спиртными напитками, при этом двумя соседками и по месту временной работы в подсобном хозяйстве у Д. – положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ... ГУФСИН России по ... – отрицательно, как не вставший на путь исправления; имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики от соседок и с места временной работы, а также принесение извинения потерпевшему. 

Возвращение части похищенного имущества потерпевшим З. и Ж. произошло благодаря действиям оперативных сотрудников, имущество было изъято при обыске в квартире у ФИО1 принудительно, последний при этом не способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а потому суд не может признать данный факт, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств и приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительных видов наказаний. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, в силу прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. На основании cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Кочетова М.Я. на предварительном следствии с ФИО1 в размере 6600 рублей 00 копеек (т.2 л.д.44), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 2 ноября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.07.2017 по 01.11.2017. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 8 следов пальцев рук, 1 след участка подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- пару галош, хранящуюся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 853 от 07.09.2017 – уничтожить;

- сумку оранжевого цвета, системный блок «Леново», монитор «Самсунг», мастерку синего цвета, компьютерную мышь, клавиатуру, туфли классические «Юничел», руководство пользователя и кассовый чек на системный блок, хранящиеся у потерпевшего З., оставить в его распоряжении;

- пару кроссовок «Найк», барсетку серого цвета, хранящиеся у потерпевшего Ж., оставить ему по принадлежности;

- две пары туфель, сотовые телефоны фирмы «...» и «...», электронную книгу «...», стационарный телефон «... приставку телевизора ...», ДВД плеер «...», 2 колонки «...», утюг фирмы «...», рюкзак детский, модем «...», 2 роутера «...», ДВД проигрыватель «...», мультиварку «...», хранящиеся у свидетеля Е., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Константинова