Дело № 2а-4577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 и УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2016 на основании ее заявления судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 14.04.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО6 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии имущества на праве собственности у должника. Согласно выписке № из ЕГРП на недвижимое имущество от 22.04.2016 у должника на праве собственности имелись объекты: земельный участок и дом, созданный на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства (

<

адрес>). Обременений на данные объекты зарегистрировано не было. Судебным приставом не были предприняты меры по аресту данного имущества должника, в связи с чем он реализовал указанные объекты недвижимости 25.07.2016. Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов и наложением арестов на счета.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, а именно по аресту имущества должника и запрета регистрации сделок с ним, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела административный истец в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ, уточнила требования, указав в заявлении, что 01.12.2017 истцу стало известно о том, судебным приставом-исполнителем не была произведена комиссионная оценка и реализация транспортного средства, принадлежащего должнику, при наличии такой возможности. Материалы исполнительного производства не содержат сведения об ответах на часть, ранее направленных запросов в кредитные учреждения. 

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений требований, принимая во внимание, что исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, а именно по аресту имущества должника и запрета регистрации сделок с ним направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности, представлен подлинник диплома) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дали пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Относительно срока обращения в суд пояснили, что бездействие является длящимся, о нарушении свих прав истцу стало известно в октябре 2017 года, после получения документов из службы судебных приставов-исполнителей. Далее истец обратилась в суд, ранее истцу предоставлялись недостоверные данные со стороны судебного пристава об имуществе и транспортном средстве. Отметили, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а также нереализацией на торгах автомобиля и непроведении оценки данного имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии пристава, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов-исполнителей Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю; УФССП России по Пермскому краю; судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее направлен отзыв на заявление, в котором отмечено следующее. В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 21.10.2017 № в состав которого входят: исполнительное производство от 02.03.2016 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.02.2016, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу 20.01.2016, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 383 571 рубль 95 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2; а также исполнительное производство от 30.01.2017 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.12.2016, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу 23.12.2016, о взыскании задолженности в размере 51 798 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на выявление имущества у должника, с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, а также устанавливается фактическое место проживания должника, направляются запросы, что само по себе не позволяет судить о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный факт подтверждается приложенными к данному отзыву материалами исполнительного производства, а также сводками и реестрами электронных запросов и ответов из регистрирующих органов. Кроме того, должник самостоятельно и добровольно оплачивает сумму задолженности по исполнительному производству по мере возможности. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечено следующее. Истцу о нарушении ее права стало известно в 2016 году, о чем свидетельствуют документы, приложенные к исковому заявлению. В частности, из сводки по исполнительному производству от 27.07.2016, выписки из ЕГРП, от 16.09.2016. Получив свой экземпляр административного искового заявления, он обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с запросом о сроке предоставления информации по исполнительному производству административному истцу, а также о наличии жалоб вышестоящие инстанции по данному производству. 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 была изготовлена справка с ответом на запрос. В документе указано, что истец своевременно уведомлялась о ходе исполнительного производства, жалоб на действия/бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя не поступало. Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению, в сентябре 2016 года административному истцу стало известно о нарушении его права из выписки № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.09.2016. Таким образом, о нарушении его права истцу стало известно более года назад. В связи с чем, десятидневный срок для обжалования бездействия истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности у административного истца не имеется, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течении двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела и материалами исполнительного производства установлено следующее.

02.03.2016 на основании заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

14.04.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО6 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии имущества на праве собственности у должника.

Согласно выписке № из ЕГРП на недвижимое имущество от 22.04.2016 у должника на праве собственности имелись объекты: земельный участок, кадастровый №, площадью 1319 кв.м, 

<

адрес>; дом созданный на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, кадастровый №, площадью 36 кв.м. 

<

адрес>.

Обременений на данные объекты зарегистрировано не было.

При этом, судебным приставом не были предприняты меры по аресту данного имущества должника, в связи с чем должник ФИО4 реализовал указанные объекты недвижимости 25.07.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнительному производству №, а именно в непринятии мер по аресту имущества должника и запрета регистрации сделок с ним, несмотря на наличие сведений о том, что такое имущество у должника ФИО4 имеется.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не была произведена комиссионная оценка и реализация транспортного средства, принадлежащего должнику, при наличии такой возможности. Судебный пристав-исполнитель принял меры к аресту автомобиля, но дальнейших действий по оценке арестованного имущества и последующей его возможной реализации на торгах судебным приставом не совершено. В настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно.

Из материалов исполнительного производства следует, что фактически судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов и наложением арестов на счета. Ряд ответов на запросы (в том числе в кредитные учреждения) судебным приставом не получено, повторных запросов не направлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Надлежащих доказательств ответчиками в подтверждение законности действий (отсутствия бездействия) не представлено. Ни в одно из заседаний суда ответчики не явились.

Ссылка административных ответчиков в отзыве на то, что должник самостоятельно и добровольно оплачивает сумму задолженности по исполнительному производству по мере возможности, не может быть принята судом. Из представленных документов следует, что должник в среднем погашает по 1500 рублей ежемесячно, при сумме долга около 400 000 рублей. При том, что сведения о наличии имущества и транспортном средстве у судебного пристава-исполнителя имелись, однако, непринятие мер по запрету (аресту), оценке имущества, позволило должнику реализовать имущество.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, и права взыскателя нарушены, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.4,5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В связи с изложенным, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Довод о пропуске истцом срока для обращения в суд не принимается во внимание, поскольку в данном случае истцом обжалуется бездействие по исполнительному производству, которое носит длящийся характер, а на момент рассмотрения дела требования судебных актов не исполнены, и о бездействии истцу стало известно лишь при получении документов от службы судебных приставов. Иное не доказано. Сам факт необращения с жалобами к вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава не влечет вывод о том, что истец ранее знала о наличии бездействия.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: