Судья 1 инстанции-Шовкопляс А.С. № 22-4720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, юридически не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2024 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Недорубкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь ФИО4, с согласия руководителя следственного органа –СО ФИО2 МВД России на транспорте, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел только тяжесть преступления, предъявленного ФИО1, и не учел в полной мере данные о его личности.

Отмечает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, не были подтверждены фактическими сведениями и доказательствами.

Указывает, что на момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 находился в г.Тулуне Иркутской области, не скрывался от правоохранительных органов. Однако суд счел доводы следствия состоятельными и положил их в основу судебного решения, фактически как единственный аргумент в обоснование избранной меры пресечения, аргументируя данный вывод отсутствием постоянного места жительства у ФИО1 на территории Российской Федерации. 

Обращает внимание, что само по себе отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания не свидетельствует о намерении скрыться от правоохранительных органов и суда. 

Считает, что вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, как альтернативе меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятелен.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет устойчивые социально-семейные связи в г.Усть-Илимске, является не судимым, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органами предварительного следствия. 

Полагает, что данные доводы защиты не были в полной мере учтены судом первой инстанции, как контраргументы против заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводы в пользу избрания более мягкой меры пресечения или меры процессуального принуждения. 

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда -законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Недорубков Р.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения ФИО1, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Ткачев С.С. возражал доводам жалобы, указав о законности и обоснованности избрания на первоначальной стадии производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив о мотивированности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при избрании меры пресечения, определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом дана их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.

При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, постоянного места жительства на территории Иркутской области не имеет, не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет. Согласно бытовой характеристике, ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Из представленных суду материалов, установлено об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства, о чем свидетельствуют пояснения самого ФИО1, указавшего о периодических его переездах и проживании в разных городах на территории Российской Федерации, пояснившего о том, что после событий инкриминируемого преступления он ночевал в подъезде, впоследствии из г.Тулуна выехал в Красноярский край, где приобрел билет до г.Москвы, при этом в связи с подозрением в совершении преступления был снят с поезда сотрудниками полиции в г.Ачинске и доставлен в г.Нижнеудинск Иркутской области (л.д.28-31).

Указанные сведения в совокупности подтверждаются пояснениями ФИО7, являющейся бывшей супругой обвиняемого и не подтвердившей его постоянное проживание по её месту жительства, пояснившей об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и охарактеризовавшей его с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками (л.д.43-45). 

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили обоснованно суду прийти к выводу об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода, отсутствии привязанности к конкретному месту жительства (пребывания), что послужило основанием согласиться с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии производства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия. На данной первоначальной стадии производства по делу, характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Более того, надлежащих документов, подтверждающих возможность исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста либо запрета определенных действий в жилом помещении, в котором обвиняемый ФИО1 проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, суду не представлено. 

Медицинских документов о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева