Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 19 июня 2019 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МБОУ «Киясовская СОШ» О.Г., представителей по доверенности территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «Киясовская СОШ» ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м №-ОЗПП-СОШ ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Киясовская СОШ» О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «Киясовская СОШ» О.Г. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить ввиду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием, поскольку знаки о запрете курения отсутствовали лишь у запасных выходов из здания школы. Данные нарушения устранены в кратчайшие сроки. Отягчающих наказание обстоятельств при вынесении постановления не выявлено, правонарушение совершено впервые, вину признала в полному объеме. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МБОУ «Киясовская СОШ» О.Г. на удовлетворении жалобы настаивала. 

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что, что в ходе проведения сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> плановой выездной проверки в отношении юридического лица МБОУ «Киясовская СОШ», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 13 час. при осмотре здания школ, входных групп помещений и территорий МБОУ «Киясовская СОШ» установлено нарушение обязательных требований, выразившееся в неразмещении знака о запрете курения на территории и на дверях в помещении (входные группы), предназначенных для оказания образовательных услуг, а именно: не размещен знак о запрете курения на основной входной группе (воротах) и воротах территории хозяйственной зоны, а также на запасных дверях школы с выходом на территорию учреждения и дверях входной группы служебного входа на пищеблок.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении директора школы О.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении её к административной ответственности. 

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в частности: протоколом об административном правонарушении; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ фотоизображениями, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах обоснованность привлечения директора МБОУ «Киясовская СОШ» О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимание доводы жалобы о возможности применения к данному конкретному правонарушению положения, установленных ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение, являясь формальным, не повлекло наступление каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, так как фактически частично данные знаки в местах, где курение табака запрещено, по указанию директора школы размещены, и отсутствовали на момент проверки лишь у отдельных входных групп здания и территории школы.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях руководителя юридического лица по вышеуказанным основаниям отсутствуют, выявленные нарушения устранены в полном объеме и в кратчайшие сроки, полагаю, применение меры наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение вменяемого нарушения является несоразмерным. 

На основании изложенного обжалуемое постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м №-ОЗПП-СОШ ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности правонарушения.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м №-ОЗПП-СОШ ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Киясовская СОШ» ФИО3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить директора МБОУ «Киясовская СОШ» О.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Бубякин