Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-176/2025, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025года г. ФИО1

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием заявителя ФИО2, его представителя адвоката Никитиной О.О., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часа на 3 км полевой автодороги Мензелинск-

<

адрес> Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения (0,454 мг/л), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобами, в которых просил по основаниям, изложенным в ним, отменить указанное выше постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с многочисленными нарушениями при оформлении и рассмотрении дела должностными лицами ГАИ и мировым судьей. 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу, а также заявили дополнительные ходатайства о проведении экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых судом второй инстанции (учитывая пояснения заявителя в судебном заседании в суде второй инстанции, который не отрицал, что управлял автомобилем, переставляя его, до этого употреблял пиво, при этом он продувал в алкотектор и был согласен с результатами освидетельствования, что было зафиксировано на видеозапись – показания прибора 0,454 мг/л) отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме его показаний в суде вторной инстанции, где он не отрицал, что управлял автомобилем, при этом при освидетельствовании было установлено состояние опьянения (0,454 мг/л), с которым он был согласен, подтверждается также имеющимися в деле доказательствами, ислледованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, с которым заявитель был ознакомлен; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (0,454 мг/л), с результатами которого ФИО2 был согласен, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения, совершенного ФИО2, а также рапортом инспектора ДПС, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают и оснований не доверять которым как доказательствам у суда не имеется. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО2 пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части соблюдения процедуры установления состояния опьянения ФИО2 и в части его участия в судебном заседании, а также в части оформления иных первичных актов и протоколов, в ходе производства по делу не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, нормы материального права также применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения и нахождении его в трезвом состоянии, изложенные в жалобе на постановление и в суде второй инстанции, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

ФИО2 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях у мирового судьи.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.