дело № 22-769 

судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2013 г. по п. "г" ч.2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, обжалуемое постановление принято без учета разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении его ходатайства ограничился лишь перечислением допущенных им нарушений, не проанализировав каждое из них и не дав им надлежащей оценки, в частности, суд не указал, что большинство нарушений допущены осужденным в начале срока отбывания наказания и погашены в установленном законом порядке, при этом являются малозначительными, злостных нарушений он не допускал, в штрафной изолятор не был водворен. Полагает, что суд не учел также и наличие количества поощрений, полученных им в период отбывания наказания, указывая, что количество поощрений больше, чем наложенных взысканий. Считает, что при отсутствии анализа судом вышеуказанных нарушений и взысканий, полученных им в период отбывания наказания, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гончарова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 31-32), осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный за время отбывания наказания 6 раз, в период с 25.02.2013 г. по 31.12.2017 г., нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде выговора устно и проведено 2 беседы профилактического характера. 

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 33) следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 в связи с нарушением им установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканиям в виде выговоров – 4 раза, из которых погашены в установленном законом порядке - 2, выговоры, полученные осужденным 25.09.2017 г. и 31.12.2017 г. не сняты и не погашены. Также осужденный ФИО1 получил 10 поощрений в период с 15.10.2014 г. по 10.07.2017 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии поощрений допустил два новых нарушения, взыскания не погашены, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время в полном объеме не достигнуты.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий