Дело № 33-981/2026 (33-17326/2025)

(№ 2-994/2025)

УИД: 66RS0028-01-2025-001154-49

Мотивированное 

определение

 составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании некапитального сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать возведенное некапитальное сооружение,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 (доверенность от 25.07.2024 сроком до 06.11.2026), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоршинский транспортный прокурор обратился в интересах неопределенного круга с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил признать некапитальное сооружение – деревянный навес площадью 16 кв.м. высотой около 2 м., расположенный с северной стороны имущественного комплекса (столовая 

<

№>), отсутствует одна стена, 3 стены сколочены из деревянных щитов, крыша односкатная из профильных металлических листов, с местоположением: полоса отвода железной дороги, с кадастровым номером 

<

№>, в районе железнодорожной станции 

<

адрес>, 

<

адрес> (координаты 

<

№>, 

<

№>), расстояние от крайнего рельса 52 метра – самовольной постройкой, обязать ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, путем демонтажа (сноса) указанного некапитального сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки законности использования ОАО «РЖД» участка полосы отвода железной дороги, расположенного в 

<

адрес> установлено, что 01.09.2006 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-135/1254/1161. По условиям договора ОАО «РЖД» на срок 49 лет принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 846283,29 кв.м., с разрешенным использованием: для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог (п. 1.1.). Указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов, не относящихся к объектам железнодорожного транспорта. В ходе выездной проверки установлено, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 

<

№>, являющимся федеральной собственностью и предоставленным ОАО «РЖД» в аренду по договору аренды от 01.09.2006 № АЗФ-135/1254/1161, местоположение: в районе железнодорожной станции 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен имущественный комплекс (столовая 

<

№>) с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.04.1996 № 44, который используется в качестве автомобильного сервиса, с северной стороны комплекса расположено некапитальное сооружение – деревянный навес. Согласно акту натурного осмотра от 05.02.2025 проверки законности и целевого использования объектов недвижимого имущества (земельных участков), правообладателем которых является ОАО «РЖД», установлено, что часть земельного участка площадью 16 кв.м., координаты 

<

№>, 

<

№>, расстояние от крайнего рельса 52 м., используется для размещения некапитального сооружения – деревянного навеса высотой около 2 м., отсутствует одна стена, 3 стены сколочены из деревянных щитов; крыша односкатная из профилированных металлических листов.

На основании договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2016 ФИО2 предоставил в аренду ФИО3 за плату имущественный комплекс общей площадью 128,36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью сервисного обслуживания автомобилей и продажи запчастей. В октябре 2024 года ИП ФИО3, самовольно, в отсутствие правовых оснований, возвел некапитальное сооружение – деревянный навес с северной стороны имущественного комплекса площадью 16 кв.м. на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 

<

№>, координаты (

<

№>, 

<

№>). В настоящее время арендатором имущественного комплекса (столовая 

<

№>) является ФИО3 ФИО6, пользователей имущественного комплекса не имеется. ФИО2 участие в возведении деревянного навеса не принимал. Некапитальное сооружение – деревянный навес в состав имущественного комплекса (столовая 

<

№>) не входит, эксплуатируется ФИО3 для хранения дров. Возведение некапитального сооружения – деревянного навеса в полосе отвода железной дороги нарушает положения ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и угрожает безопасности движения, следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей услуг железнодорожного транспорта на безопасность оказываемых услуг. Нарушения требований законодательства о федеральной собственности ответчиком не устранены, ОАО «РЖД» как правообладатель земельного участка государственной собственности обязано снести самовольное возведенное строение.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

В отзыве представитель ОАО «РЖД» полагал требования к ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ИП ФИО2, ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» против удовлетворения иска возражала, полагала ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО «РЖД» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) некапитального сооружения - деревянного навеса отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ОАО «РЖД» в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в ходе разбирательства установлено, что объект признан некапитальным, сооружение незаконно возведено ИП ФИО2, ИП ФИО3, в связи с чем полагает, что обязанность по сносу лежит на данных ответчиках.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель истца на доводах жалобы, возражений на жалобу настаивали.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода (п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для: строительства, реконструкции и/или эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Полоса отвода железных дорог предназначена для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дороги (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускается в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

На основании пункта 2.2.3.4 ОСН 3.02.01.97 железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от красной линии до оси крайнего пути. При размещении железных дорог в выемке глубиной не менее 4 м или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-135/1254/1161. По условиям договора ОАО «РЖД» на срок 49 лет принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 846283,29 кв.м., с разрешенным использованием: для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог (п. 1.1.). Указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов, не относящихся к объектам железнодорожного транспорта.

В ходе проведенной Егоршинской транспортной прокуратурой проверки установлено, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 

<

№>, являющимся федеральной собственностью и предоставленным ОАО «РЖД» в аренду по договору аренды от 01.09.2006 № АЗФ-135/1254/1161, местоположение: 

<

адрес>, в районе улицы 

<

адрес>, расположено сооружение, часть участка, площадью 16 кв.м., координаты (

<

№>, 

<

№>), расстояние от крайнего рельса 52 м., используется для размещения некапитального сооружения - деревянного навеса высотой около 2 м., отсутствует одна стена, 3 стены сколочены из деревянных щитов. Крыша односкатная из профилированных металлических листов (том 1 л.д. 94-98).

Также судом установлено, что указанный объект находится в непосредственной близости от железнодорожных путей, что является нарушением требований действующего законодательства, капитальным не является, его техническая инвентаризация не проводилась, права на него не зарегистрированы, доказательств отнесения его к объектам железнодорожного транспорта, а также разрешения собственника участка на его возведение не предоставлено.

По результатам проведенной проверки также установлено, что ФИО2 является собственником имущественного комплекса (столовая 

<

№>) на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.04.1996 № 44. На основании договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2016 ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) за плату данный имущественный комплекс общей площадью 128,36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью сервисного обслуживания автомобилей и продажи запчастей.

В октябре 2024 года ИП ФИО3, самовольно, в отсутствие правовых оснований, возвел некапитальное сооружение – деревянный навес площадью 16 кв.м. с северной стороны имущественного комплекса на части земельного участка полосы отвода железной дороги, с кадастровым номером 

<

№>, координаты (

<

№>, 

<

№>). В настоящее время арендатором имущественного комплекса является ФИО3 ФИО6, пользователей имущественного комплекса не имеется. Некапитальное сооружение – деревянный навес в состав имущественного комплекса (столовая 

<

№>) не входит, эксплуатируется ФИО3 для хранения дров.

Установив размещение спорного сооружения в полосе отвода железной дороги, передачу в аренду ответчику земельного участка, на котором расположен объект, возведение объекта ИП ФИО3, являющегося арендатором имущественного комплекса (столовая 

<

№>), принадлежащего ИП ФИО2, а также то, что спорный объект представляет опасность для здоровья и жизни граждан, поскольку имеется возможность свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что спорное сооружение расположено на части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в отсутствие законных на то оснований, в связи с этим земельный участок (полоса отвода железной дороги) подлежит освобождению путем демонтажа (сноса) указанного некапитального сооружения.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 

<

№> передало на праве аренды ОАО «РЖД» на срок 49 лет для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов, не относящихся к объектам железнодорожного транспорта, а доказательства того, что при передаче земельного участка в аренду на нем существовали построенные объекты, в том числе, спорное сооружение, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о возложении обязанности по освобождению земельного участка на ответчиков.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда являться не могут. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект – навес объектом капитального строительства не является, суд обоснованно к требованиям истца применил положения статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данных требований к ОАО «РЖД» судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В ходе рассмотрения нашел подтверждение факт возведения спорного строения ИП ФИО3, являющимся арендатором имущественного комплекса (столовая 

<

№>), принадлежащего ИП ФИО2, что также подтверждается и объяснениями, данными ответчиками в ходе прокурорской проверки (том 2 л.д. 157-161, 164-167).

Принимая во внимание системное толкование положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что спорное строение заявителем жалобы не возводилось, в его владении не находится, собственником объекта арендатор ОАО «РЖД» не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по делу не является и оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности демонтировать возведенное некапитальное сооружение у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части удовлетворения иска прокурора к ИП ФИО2, ИП ФИО3, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.09.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании некапитального сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать возведенное некапитальное сооружение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова