Судья Безрукова Н.Н. Дело № 22-593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сыроватского М.В., представившего удостоверение № 4086, выданное 13 июля 2023 года, и ордер № С 436999 от 20 февраля 2025 года,

осужденного ФИО2, 

адвокатов: Поповой И.И., представившей удостоверение № 3259, выданное 10 ноября 2015 года, и ордер № Н 504751 от 17 февраля 2025 года; ФИО3, представившего удостоверение № 43, выданное 02 ноября 2006 года, и ордер № 020652 от 25 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей, имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что его вина доказана показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также старшего следователя ФИО12, несостоятельны, так как они являются заинтересованными лицами, и их показания не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Также считает, что при их допросе нарушены положения ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Несостоятельна ссылка суда на показания врача Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что при предварительном исследовании мочи анализ был отрицательный, но после он был перенаправлен в 

<

адрес> на повторное освидетельствование по распоряжению руководства больницы. Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заполнены неразборчивым почерком, что ставит под сомнение их достоверность, а также перед началом осмотра ему не были разъяснены права и ответственность, чем были нарушены требования ст.166 УПК РФ. Кроме того, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, и права на участие защитника ему не разъяснялись. Протоколы осмотра места происшествия составлены ненадлежащим лицом, поскольку в рапорте отсутствует резолюция руководителя, кому поручено исполнение проведения осмотра. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в ночное время и в отсутствие защитника. При осмотре мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Считает необоснованной ссылку суда на справку о результатах химико-токсилогического исследования, так как данная справка является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует журнал регистрации отбора биологических объектов, нарушены требования Приказа Минздрава России № 40 и 993н, отсутствуют необходимые замеры для исключения фальсификации замеров. Полагает несостоятельными выводы суда о подтверждении его вины актом медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует наименование и концентрация обнаруженных веществ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют разъяснения следователем прав и обязанностей эксперту и поручение руководителя экспертного учреждения конкретному эксперту. Также обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен несвоевременно. Кроме того следователем эксперту не были предоставлены оригиналы медицинских документов в отношении Потерпевший №1, что является нарушением требований о проведении экспертизы. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы отсутствует подпись следователя, а сама экспертиза проведена неправомочным экспертом, у которого отсутствует необходимый стаж экспертной работы. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования имелись нарушения, поскольку отсутствовал протокол о направлении на освидетельствование, отсутствует поручение главного врача больницы хирургу Свидетель №4, отсутствует время начала освидетельствования и дата вынесения заключения, отсутствует учетная документация, и копия акта ему не вручена. Полагает незаконным проведение второго этапа освидетельствования. Указывает, что все процессуальные действия следователем были проведены с участием неправомочного адвоката, который был назначен ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, так как он не обращался с просьбой к следователю о назначении адвоката. Обращает внимание, что с начала осуществления процессуальных действий – ДД.ММ.ГГГГ, защитник у него отсутствовал. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствуем в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сыроватский М.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно, изучив и оценив все собранные доказательства по уголовному делу, признал ФИО2 виновным в совершении преступления, и назначил справедливое наказание. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кисловодска Юдина Е.В. считает приговор законным и справедливым. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Что касается довода стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 по тем основаниям, что они являются заинтересованными лицами, то суд исходит из следующего.

По смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица. 

Сотрудники правоохранительных органов Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 рассказывали только о действиях, предпринятых при проведении процессуальных действий. В приговоре суда при изложении показаний названных свидетелей отсутствуют какие-либо ссылки суда на сведения, ставшие им известными от ФИО2 При таких обстоятельствах оснований полагать, что показания Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 получены в нарушение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, не имеется.

Ссылка стороны защиты на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №4 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является несостоятельной. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе данного свидетеля не установлено. Несогласие с показаниями данного свидетеля не свидетельствует об их незаконности.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по причине заполнения их неразборчивым почерком, являются необоснованными, поскольку являются субъективным мнением стороны.

Вопреки мнению осужденного протоколы осмотров мест происшествия составлены в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела могут производиться неотложные следственные действия, в том числе и в ночное время, с целью выявления следов преступления и их фиксации. При этом, ФИО2 на момент проведения осмотра места происшествия не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, ввиду чего участие в данном неотложном следственном действии адвоката не было обязательным или необходимым.

Доводы о нарушении норм УПК РФ при осмотре мотоцикла с участием потерпевшего опровергаются протоколом осмотра, из которого усматривается, что права и ответственность Потерпевший №1 были разъяснены, что подтверждается его подписями.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что сами протоколы соответствуют требованиям закона, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, в необходимых случаях с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с их содержанием и не имели никаких замечаний. В связи с тем, что сами протоколы следственных и иных процессуальных действий были получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств по делу у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении осмотров места происшествия надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. С данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости как доказательств справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, тщательным образом мотивированная, и они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Иной оценки судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не подлежат.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила их проверки и оценки, которые бы могли повлечь их недопустимость, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту и не может служить основанием для отмены приговора, как и отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. В судебном заседании следователь ФИО12 подтвердил нахождение данного уголовного дела в его производстве, назначение автотехнической экспертизы.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз не имелось, и не имеется в настоящее время. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов таких решений.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе и заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о признании этих же доказательств недопустимыми, являются необоснованными. Несогласие защитника с решениями суда не свидетельствует об их незаконности.

Выводы суда о виновности ФИО2 полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы стороны защиты об обратном, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оснований для оправдания ФИО2, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления либо возврата дела прокурору, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено. Данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось психологическое воздействие, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка приглашения защитника следователем допущено не было. Защитник был назначен следователем в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, при этом отводов защитнику ФИО2 не заявлял, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья