Судья Тарасова Е.Е. Дело № 33-3656/2025

УИД 46RS0004-01-2023-000209-65

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Сидорова А.В., ООО «Русь» – Романовой О.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Истоки» к ООО «Русь», Сидорову Александру Владимировичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков, поступившему по частной жалобе представителя ООО «Истоки» ФИО16 на определение Горшеченского районного суда Курской области от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«уточненное заявление представителя ответчиков Сидорова А.В., ООО «Русь» – Романовой Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2024 (2-174/2023) по иску ООО «Истоки» к ООО «Русь», Сидорову Александру Владимировичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 101 590 рублей (сто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (

<

данные изъяты>) в пользу Сидорова Александра Владимировича судебные расходы в размере 63 000 рублей (шестьдесят три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русь», Сидорова А.В. – Романова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела стороны понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителей ФИО17 и Кирьяк С.П.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения суда, с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, составила 362 259,18 руб. в пользу ответчика ООО «Русь» и 185 030 руб. - в пользу ответчика Сидорова А.В., которые просили взыскать с истца.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 02.09.2025г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца ООО «Истоки» ФИО16 просит определение от 02.09.2025г. изменить и снизить размер судебных расходов до 80 000 руб., т.е. 60 000 руб. в пользу ООО «Русь» и 20 000 руб. в пользу Сидорова А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Горшеченского районного суда Курской области от 06.08.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Истоки» к ООО «Русь», Сидорову А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.11.2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Истоки» к ООО «Русь», Сидорову А.В. отказано.

Поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, следовательно, ответчик имеет право на взыскание понесенных судебных расходов с истца.

23.05.2023 года между адвокатом Романовой О.Н. и ООО «Русь» заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>, которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а также размер вознаграждения и порядок оплаты, которая производится за каждую выполненную услугу согласно приложению 

<

данные изъяты> к соглашению (т. 14, л. 10-17).

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года к соглашению 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года стороны утвердили услуги, подлежащие исполнению: юридическое сопровождение спора в Горшеченском районном суде Курской области по иску ООО «Истоки» к ООО «Русь», Сидорову А.В., собственникам земельных долей о взыскании убытков (т. 14, л. 18).

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года к соглашению 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года стороны условились о внесении изменений относительно цены на ГСМ с 01.01.2024 года, которая составила 32 руб./км (т. 14, л. 19).

23.05.2023 года между адвокатом Романовой О.Н. и Сидоровым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>, которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а также размер вознаграждения и порядок оплаты, которая производится за каждую выполненную услугу согласно приложению 

<

данные изъяты> к соглашению (т. 14, л. 35-42).

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года к соглашению 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года стороны утвердили услуги, подлежащие исполнению: юридическое сопровождение спора в Горшеченском районном суде Курской области по иску ООО «Истоки» к ООО «Русь», Сидорову А.В., собственникам земельных долей о взыскании убытков (т. 14, л. 43).

18.03.2022 года между Адвокатским кабинетом Романовой О.Н. «РАТУМ» и ИП Кирьяк С.П. заключен договор оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>, которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по заданию заказчика (т. 14, л. 20-21).

Услуги, определённые соглашениями об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года, 105/2 от 23.05.2023 года приняты ООО «Русь» по актам приёма-передачи оказанных услуг.

Из актов приёма передачи выполненных работ от 11.08.2023 года, от 07.08.2024 года, от 05.12.2024 года, от 10.04.2025 года следует, что Романова О.Н., Кирьяк С.П. выполнили, а ООО «Русь» в лице директора Сидорова А.В. приняло юридические услуги на сумму 362 259, 18 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Русь», Сидоровым А.В. представлены акты сверки за периоды с 23.05.2023 года по 23.11.2023 года, с 01.01.2024 года по 05.12.2024 года, с 01.01.2025 года по 10.04.2025 года между адвокатским кабинетом Романовой О.Н. «РАТУМ» и ООО «Русь» по соглашению об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 года на сумму 249 891 руб., 314 652,18 руб., 56 438,04 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 25.05.2023 года, 

<

данные изъяты> от 10.08.2023 года, 

<

данные изъяты> от 05.12.2024 года, согласно которым от Сидорова А.В. адвокатским кабинетом ФИО18 «РАТУМ» принято 185030 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Романова О.Н., Кирьяк С.П. принимали участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчиков ООО «Русь», Сидорова А.В. по доверенности.

Представители ответчиков Романова О.Н., Кирьяк С.П. участвовали в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях 26.06.2023 года, 12.07.2023 года, 24.07.2023 года, 17.07.2024 года, 06.08.2024 года; Кирьяк С.П. – в 1 судебном заседании 10.08.2023 года; Романова О.Н. и Кирьяк С.П. также участвовали в заседании суда апелляционной инстанции в Курском областном суде 06.11.2024 года; Романова О.Н. - в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции 09.04.2025 года.

Представителем ответчиков ООО «Русь», Сидорова А.В. – Кирьяк С.П. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объём документов, а именно возражение на исковое заявление от 23.06.2023 года, письменное объяснение от 10.07.2023 года, заявление о подложности доказательств от 19.07.2023 года; консолидированная позиция ООО «Русь» по существу исковых требований от 24.07.2023 года; ходатайство о вызове и допросе эксперта от 26.06.2024 года.

Представителем ответчиков ООО «Русь», Сидорова А.В. – адвокатом Романовой О.Н. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объём документов, а именно адвокатские запросы 

<

данные изъяты> от 09.06.2023 года, ходатайство об истребовании доказательств от 23.06.2023 года, отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> от 26.06.2023 года, адвокатский запрос 

<

данные изъяты> от 11.07.2023 года, ходатайство об отложении судебного заседания 

<

данные изъяты> 11.07.2023 года, запросы на проведение судебной экспертизы в экспертные организации от 17.07.2023 года, письменное объяснение 

<

данные изъяты> мот 21.07.2023 года, мнение относительно проведенной экспертизы с ходатайством о приобщении комплексной рецензии на экспертизу, заявление о выдаче копии судебного акта от 09.08.2024 года, мнение на апелляционные жалобы от 27.09.2024 года, заявление о взыскании судебных расходов от 05.12.2024 года, мнение на ходатайство о назначении судебной экспертизы со сводными данными по экспертным учреждениям 

<

данные изъяты> от 11.07.2023 года, письменное объяснение 

<

данные изъяты> от 17.07.2023 года, мнение на уточненное ходатайство о назначении экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.07.2023 года, дополнение к мнению на уточненное ходатайство о назначении экспертизы 

<

данные изъяты> от 24.07.2023 года, письменное объяснение, мнение относительно представленных истцом документов 

<

данные изъяты> от 07.08.2023 года, письменное объяснение по использованию данных системы Конкур 

<

данные изъяты> от 10.08.2023 года, заявление о выдаче протокола судебного заседания от 29.11.2023 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2024 года, ходатайство о вызове и допросе эксперта от 27.06.2024 года.

Помощником адвоката Сухоруковой Ю.В. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела были подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела 07.06.2024 года, заявление о выдаче копии судебного акта от 12.11.2024 года, а также ознакомилась с материалами дела 07.06.2024 года, 28.08.2024 года.

Истцом заявлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещение судебных издержек, суд, учитывая характер гражданского дела, объем подготовленных представителями ответчиков ООО «Русь», Сидорова А.В. – адвокатом Романовой О.Н., Кирьяком С.П. документов (отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> от 26.06.2023 года, возражение на исковое заявление от 23.06.2023 года, письменное объяснение от 10.07.2023 года, консолидированная позиция ООО «Русь» по существу исковых требований от 24.07.2023 года, мнение относительно проведенной экспертизы с ходатайством о приобщении комплексной рецензии на экспертизу, отзыв на апелляционные жалобы от 27.09.2024 года, мнение относительно представленных истцом документов 

<

данные изъяты> от 07.08.2023 года, мнение на уточненное ходатайство о назначении экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.07.2023 года, письменное объяснение, письменное объяснение по использованию данных системы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 10.08.2023 года, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об истребовании доказательств от 13.06.2023 года, 23.06.2023 года, об отложении судебного заседания 

<

данные изъяты> от 11.07.2023 года, о вызове и допросе эксперта от 26.06.2024 года, заявления о выдаче копии судебного акта от 09.08.2024 года, об ознакомлении с материалами дела от 28.08.2024 года, заявления о выдаче протокола судебного заседания от 29.11.2023 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.03.2024 года, об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2024 года, о вызове и допросе эксперта от 27.06.2024 года), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на представителей подлежит удовлетворению в размере 101 590 руб. в пользу ООО «Русь» и 63 000 руб. – в пользу Сидорова А.В., включая почтовые расходы в размере 590 руб., что является разумной и справедливой суммой.

Разрешая требование о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения Горшеченского районного суда Курской области, суд, исходя из того, что представителем Романовой О.Н. в подтверждение транспортных расходов не представлены документы, подтверждающие расходы на бензин, его стоимость, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении заявителем транспортных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

При этом, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на юридическое сопровождение эксперта при выезде на осмотр полей в размере 30 000 руб., поскольку выезд с экспертом к месту производства экспертизы не вызывался объективной необходимостью, а носил исключительно желание представителя ответчиков.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1).

Судом при принятии обжалуемого судебного акта в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения их размера.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, их продолжительность, количество и характер составленных документов, стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, которые утверждены Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Горшеченского районного суда Курской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025г.