РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

25октября 2018 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3,представителя командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской областии Республике Саха (Якутия)» ФИО5, в помещении военного суда,в открытом предварительном судебном заседании, рассматривая административное дело № 2а-116/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № связанных с исключением из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части №, связанныхоплатой расходов на проезд супруги к месту проведения отпуска за 2015 год и обратно, а также действий командира войсковой части № начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», связанных с выплатой компенсации за поднаём жилья,

УСТАНОВИЛ:

Вознюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнениятребований просит: признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с невыплатой стоимости проезда в отпуск за 2015 год его жены в размере 15206,50 рублей и обязать указанное должностное лицо обеспечить ему указанную выплату; признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО), связанные с невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения в сумме 42000 рублей за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года и обязать УФО обеспечить истцу данную выплату; признать незаконными действия командиров войсковых частей № и № по преждевременному исключению его из списков личного состава воинской части без вышеуказанных выплат, без учёта времени прохождения лечения и без направления на военно-врачебную комиссию после прохождения лечения в 2015 и 2017 годах; обязать командира войсковой части № изменить дату исключения его из списков личного состава войсковой части № в своем приказе от 

<

дата> № с 

<

дата> на новую дату - 

<

дата>, обеспечив его положенными видами довольствия.

В обоснование своих требований Вознюк в административном исковом заявлении указал, что до 

<

дата> года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

дата> года он обратился с жалобой к военному прокурору Белогорского гарнизона на действия командования, связанные с отказом оплаты транспортных расходов, связанных с проездом в отпуск его жены. В последующем ни в ответах командования, ни в ответах военного прокурора ему не разъяснялось о сроках обращения в суд.

Кроме того, указал, что полученным в начале 

<

дата> года ответом командира войсковой части № от 

<

дата> № ему сообщено, что для выплаты компенсации за поднаем жилья необходимо представить соответствующие документы и справку о признании нуждающимся в служебном жилье. По данному вопросу он обращался с жалобами к военному прокурору, на которые 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года ему даны ответы о том, что им не представлены сведения о нуждаемости в служебном жилом помещении. На указанные ответы из военной прокуратуры Белогорского гарнизона им поданы жалобы в Главную военную прокуратуру. 

<

дата> года он обратился к военному прокурору с жалобой на бездействие командира войсковой части № по направлению его на военно-врачебную комиссию.

Также в заявлении указано, что по командировочному удостоверению, выданному войсковой частью № на основании решения Белогорского городского суда от 

<

дата>, он находился на стационарном лечении с 

<

дата> и с 

<

дата> года в 

<

адрес> и полагает, что не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, так как находился на стационарном лечении.

Кроме того, Вознюк в своём заявлении указал, что все указанные им нарушенные права до настоящего времени не восстановлены.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, а также указали на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Административный истец Вознюк дополнительно пояснил, что своевременному обращению с заявлением в суд препятствовало состояние его здоровья, и указал, что в 2018 году он дважды находился на стационарном лечении в 

<

дата> и в 

<

дата> по 

<

дата> дней, а также в 

<

дата> и 

<

дата> года проходил лечение в военном госпитале в 

<

адрес>, при этом не смог пояснить, что ему препятствовало обратиться в суд в периоды, когда он не находился на лечении.

Представитель административного истца Солонович в суде указал, что его доверителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий, связанных с невыплатой стоимости проезда в отпуск жены и с невыплатой компенсации за поднаем жилого помещения, поскольку они являются требованиями материального характера, подлежат рассмотрению в порядке искового производстваи имеют срок исковой давности 3 года. Кроме того, указал, что трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, так как Вознюк обращался с данными требованиями в военную прокуратуру и надеялся на принятие положительного решения по его обращениям. По требованию о выплате компенсации за поднаем жилого помещения Солонович пояснил, что его доверитель до настоящего времени не знал о том, что ему отказано в производстве данной выплаты, а войсковая часть № до настоящего времени не представила сведения об отмене приказов о выплате Вознюк компенсации за поднаем жилья. По требованию об оспаривании исключения Вознюк из списков личного состава воинской части, указал, что его доверитель является инвалидом 

<

иные данные>, что создает препятствия для его обращения в суд.

Также Солонович пояснил, что ни управление финансового обеспечения, ни командование части, ни военная прокуратура не разъясняли административному истцу положения ст. 219 КАС РФ, которая определяет сроки обращения в суд, чем вводили его в заблуждение.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО3 просит в удовлетворении административного искового заявления Вознюк отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий, связанных с исключением Вознюк из списков части.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Вознюк представителя командира войсковой части № А.В. он просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требованийотказать. При этом представитель указывает, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель командира войсковой части № Ю.В. в судебном заседании, не признавая требования административного истца, указал, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании, не признавая требования административного истца, заявил, что административный истец и его представитель доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представили.

Представитель начальника УФО ФИО5, не признавая требования административного истца к его доверителю, заявил, что доводы административного истца о том, что он обращался к командованию части, к вышестоящему командованию, а также в военную прокуратуру Белогорского гарнизона и к вышестоящему прокурору, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку Вознюк были даны ответы на его обращения, в которых было указано, что оснований для удовлетворения его требований нет. Кроме того, указал, что состояние здоровья Вознюк не препятствовало ему обращаться к различным должностным лицам и в различные инстанции, что также не мешало своевременно обратиться в суд. Считает, что административным истцом не представлено убедительных доводов уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Командиры войсковых частей № и №, а также начальник УФО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объясненияадминистративного истца, егопредставителя, представителей командиров войсковых частей № и № представителя УФО, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вознюк, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, уволен с военной службы и 

<

дата> исключен из списков личного состава воинской части. Считая, что действиями командиров войсковых частей № и № и начальника УФО нарушены его права на оплату расходов, связанных с проездом жены к месту проведения отпуска за 2015 год, на выплату компенсации за поднаем жилого помещения, на прохождение военной службы в период нахождения на стационарном лечении и на проведение военной врачебной комиссии, административный истец просит обязать должностных лиц установить указанныевыплаты и изменить дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю, при этом им без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, Вознюк, в связи с увольнением с военной службы, 

<

дата> исключен из списков личного состава войсковой части №

Несмотря на заявление административного истца и его представителя о том, что приказ командира войсковой части № 

<

дата> № об исключении Вознюк из списков войсковой части № до него не доводился, в суде установлено, что административный истец не позднее 

<

дата> ознакомился с апелляционным определением № от 

<

дата>, в соответствии скоторым дата исключения его из списков части изменена на 

<

дата>, а с выпиской из приказа командира войсковой части № 

<

дата> № об этом же он ознакомился при ознакомлении с материалами административного дела 

<

иные данные> в Белогорском гарнизонном военном суде 

<

дата>, о чем в материалах указанного дела имеется его расписка.

Также в предварительном судебном заседании установлено, что за оплатой расходов, связанных с проездом жены к месту проведения отпуска за 2015 год, Вознюк обратился с рапортом к командиру войсковой части № 

<

дата> года и получил отказ командира части в 

<

дата>. Кроме того, Вознюк с 

<

дата> года по 

<

дата> года обращался с жалобами по данному вопросу в военную прокуратуру Белогорского гарнизона. Согласно ответам из военной прокуратуры проведенными проверками нарушений закона в действиях командования по части указанной выплаты не выявлено.

Кроме того, установлено, что по вопросу выплаты компенсации за поднаем жилого помещения административный истец обращался к командиру войсковой части № 

<

дата> года и 

<

дата> года и, кроме того, с 

<

дата> года по 

<

дата> годаВознюк обращался с жалобами по данному вопросу в военную прокуратуру Белогорского гарнизона.Согласно ответам из военной прокуратуры проведенными проверками нарушений закона в действиях командования в части невыплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения не выявлено.

<

дата> года начальник УФО возвратил документы на выплату Вознюк компенсации за поднаем жилого помещения без реализации. Об этом 

<

дата> года № №) сообщил административному истцу заместитель военного прокурора Белогорского гарнизона в своём сообщении в адрес Вознюк на его обращение от 

<

дата> года. В данном сообщении указано, что пакет документов возращен из УФО в часть, в связи с тем, что отсутствуют сведения о состоянии Вознюк на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения.Также указано, что проведенной проверкой нарушений закона в действиях командования и УФО в части невыплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения не выявлено.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) командиров войсковых частей № и № и начальника УФО, принятых и совершенных ими в 2016 году,обратился в суд 

<

дата> года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Вознюк и его представитель в предварительном судебном заседании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

Доводы административного истца Вознюк и его представителя Солоновича о том, что своевременному обращению с заявлением в суд препятствовало состояние здоровья административного истца, не подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд, при этом наличие третьей группы инвалидности и нахождение на лечении в 

<

дата> и 

<

дата> года и в 

<

дата> и 

<

дата> года, на что ссылается Вознюк в своих объяснениях, не препятствовало обратиться ему в суд в периоды, когда он не находился на лечении, а доказательств того, что административный истец находился на лечении с 

<

дата> года по 

<

дата> года не представлено.

Доводы представителя Солоновича о том, что его доверителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий, связанных с невыплатой стоимости проезда в отпуск жены административного истца и с невыплатой компенсации за поднаем жилого помещения, так как являются требованиями материального характера и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, нельзя признать состоятельными, поскольку в данных требованиях оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. 

Доводы Солоновича о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд административным истцом не пропущен, так как Вознюк обращался с этими же требованиями в военную прокуратуру и надеялся на принятие положительного решения по его обращениям, а также, что ни командованием, ни военной прокуратурой в ответах административному истцу не разъяснились положения ст. 219 КАС РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку в исследованных в суде сообщениях должностных лиц военной прокуратуры Белогорского гарнизона в адрес Вознюк ему доводилось, что проведенными проверками нарушений закона в действиях командования не выявлено и разъяснялось его право на обращение в суд. Кроме того, из исследованных сообщений должностных лиц военной прокуратуры следует, что с 

<

дата> года по 

<

дата> года Вознюк в указанный орган не обращался.

Иные доводы представителя административного истца о том, по требованию о выплате компенсации за поднаем жилого не представлено сведений об отмене приказов о выплате указанной компенсации, поэтому трехмесячный срок не применим, также являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что по вопросу выплаты компенсации за поднаем жилого помещения административный истец обращался к командиру войсковой части № 

<

дата> года и 

<

дата>, в связи с чем срок на обжалование действий (бездействия) командования войсковой части № предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им пропущен.

Что касается объяснений представителя Солоновича о том, что он и Вознюк за день до судебного заседания узнали о нарушении прав административного истца действиями начальника УФО, возвратившего документы Вознюк на выплату компенсации за поднаем жилья без реализации, то они опровергаются исследованным в судебном заседании сообщением заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от 

<

дата> № в адрес административного истца, вкотором указано, что пакет документов на выплату указанной компенсации возращен из УФО в воинскую часть, в связи с тем, что отсутствуют сведения о состоянии Вознюк на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения, атакже, что проведенной проверкой нарушений закона в действиях командования и УФО в части невыплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения не выявлено, при этом Вознюк не заявлял, что с представленным им указанным сообщением прокурора от 

<

дата> он не был надлежащим образом ознакомлен.

Руководствуясь ст. 138, 175-180 и 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявленныхВознюк Василием Михайловичемтребований о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части № связанных оплатой расходов на проезд супруги к месту проведения отпуска за 2015 год и обратно, а также действий командира войсковой части № начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», связанных с выплатой компенсации за поднаём жилья, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30октября 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко