судья Моргунова Т.В.. Дело № 22-5776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г., 

осужденного ФИО1 – участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Бондяковой А.В., представившей удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся «…» года в г. «…» Республики «…», гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, «…» район, город «…», улица «…», дом № «…», фактически проживающий по адресу: Ставропольский край, «…» район, город «…», улица «…», дом № «…», с «…» образованием, холостой, работающий «…», военнообязанный, ранее судимого:

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, выступление осужденного и его защитника, частично поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Князевой Е.Г. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 05 марта 2020 года, около 13 часов на участке местности, расположенном на пересечении улиц «…» и «…»г. «…» «…» района Ставропольского края, обнаружил два куста дикорастущего растения конопли. ФИО1 оборвал части растений с двух кустов дикорастущего растения конопли, которые сложил в пакет, таем в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. В это же день, ФИО1 принес марихуану по месту своего жительства, где стал незаконно хранит, без цели сбыта, в значительном размере.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что судом первой инстанции не установлено ни место, ни время совершения преступления. Считает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание, без учета его личности и обстоятельств его совершения. При наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, суд совершенно не мотивировал в приговоре, почему он пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, также не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бондякова А.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы только в части несправедливости приговора при назначении наказания, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем просила суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников правоохранительных органов в части сведений, ставших им известными из показаний ФИО1, а также исключить ссылки суда на вещественные доказательства как доказательства виновности ФИО1 В остальном просила приговор «…» районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора «…» районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетеля Г. В.Д., Е.А.В., Ф.Т.В., понятых К.В.Е., Б.А.И., К.Д.В., К.Н.Ю., об обстоятельствах обнаружения 05.03.2020 у ФИО1 наркотического средства, а также о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, полностью подтвердивших факт проведения в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий, а также установленные в ходе их проведения фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, дату, место совершения, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 является наркотическим средством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. 

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении ФИО1 наказания, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно пришел к выводу о не возможности применения ст. 64 УК РФ, при этом назначив окончательное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении судом размера назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который неоднократно был судим к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбытием, за совершение преступлений, в том числе и тяжкого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы прокурора, изложенные в судебном заседании в обоснование изменения приговора суда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Г.В.Д. и Е.А.В. в части воспроизведения ими признательных показаний ФИО1 в ходе опроса, не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на вещественные доказательства как на доказательства виновности ФИО1, поскольку как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, вещественные доказательства по делу в ходе судебного разбирательства, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не исследовались.

Иных нарушений норм Уголовного или Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 29. 09.2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор «…» районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Г.В.Д. и Е.А.В. в части воспроизведения ими признательных показаний ФИО1, а также исключить указание суда на вещественные доказательства как на доказательства виновности ФИО1

В остальном приговор «…» районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий