Дело № 2-61/2025 (№ 2-629/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СОНРИСА» к администрации МО «Турочакский район», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОНРИСА» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, мотивируя тем, что между ООО МКК «СОНРИСА» (в дальнейшем переименовано в ООО «СОНРИСА» о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик обязался осуществить погашение суммы займа и начисленных процентов. Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность части основного долга в размере 10 000 рублей. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемых наследников нет. Истец просил суд - определить состав наследственного имущества заемщика, взыскать в пользу ООО «СОНРИСА» с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, как предполагаемого наследника заемщика, сумму задолженности части основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай исключено из числа ответчиков, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация МО «Турочакский район», ФИО1

Представитель истца, представитель ответчика администрации МО «Турочакский район», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СОНРИСА» и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются согласно п. 4 договора исходя из периода пользования в соответствии с графиком платежей (12 периодов - 0,5% в день, 0,044% в день, 0.0388% в день, 0.062% в день, 0.037% в день, 0,0553% в день, 0.0324% в день, 0,0264% в день, 0,0319% в день, 0.0498% в день, 0,0363% в день, 0.0502% в день). 

Договор подписан сторонами.

Получение денежных средств по договору в размере 24 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером ООО МКК «СОНРИСА» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика о получении.

Погашение кредита и процентов по нему должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен при его заключении.

Из материалов дела следует, что заемщик 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец 

<

адрес> края, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району управления юстиции Алтайского края, составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из истребованного судом наследственного дела № к имуществу 

<

данные изъяты> установлено, что наследником, приявшим наследство, является внучка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившаяся к нотариусу, через представителя, с соответствующим заявлением.

Иных принявших наследство наследников, при рассмотрении дела не установлено.

В состав наследственного имущества входят: земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рубля, адрес: 

<

адрес>, расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, абз.1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа (части основного долга) составила 10 000 рублей.

Как принявший наследство наследник, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного размера задолженности, как и доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с наследника заемщика суммы задолженности части основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик администрация МО «Турочакский район» наследником к имуществу 

<

данные изъяты> не является, в связи с чем, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью взыскания денежных средств по указанному выше договору займа, истец обращался за оказанием юридических услуг, был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, подтверждается приложенным к иску расчетным кассовым ордером ООО «СОНРИСА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, принцип разумности и справедливости. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании остальной части расходов на представителя, отказать.

Несение истцом расходов на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в сумме 72 рубля. подтверждается приложенным к заявлению кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подан до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.08.2024. 

Исковые требования банка к ответчику ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме. Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОНРИСА» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СОНРИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности части основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании остальной части расходов на представителя в размере 5 000 рублей отказать.

ООО «СОНРИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Турочакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 г.

Судья К.В. Албанчинова