РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Щ.А.И., заинтересованного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Губкину Белгородской области К.И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.А.И. на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. 

Действия Щ.А.И. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

Щ.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Ссылается на то, что пункт 14.1 ПДД РФ не может быть применен в конкретном случае, поскольку данный перекресток является регулируемым, когда он проезжал регулируемый пешеходный переход, на проезжей части пешеходов не было. Считает выводы инспектора о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оспаривает наличие в своих действиях нарушения ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и дополнил, что на указанном регулируемом пешеходном переходе светофоры устроены таким образом, что разрешающий зеленый сигнал светофора загорелся как пешеходам, так и его автомобилю, осуществлявшему на перекрестке поворот направо. Он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, после чего продолжил движение через пешеходный переход 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о том, что он не пропустил пешеходов, идущих по пешеходному переходу, с чем он не согласен. Автомобильная дорога 

<

адрес> на данном участке состоит их двух проезжих частей, разделенных разделительной полосой. На данной проезжей части пешеходов не было. Пешеходы переходили смежную проезжую часть, они только приближались к проезжей части, по которой он двигался, но не переходили ее.

Инспектор ГИБДД К.И.Н. предлагает оставить жалобу Щ.А.И. без удовлетворения. Пояснил, что когда один из пешеходов пересек половину проезжей части и находился на стороне дороги по ходу движения автомобиля Щ.А.И., последний продолжил движение, не уступив ему дорогу. 

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения в суде Щ.А.И., К.И.Н., свидетелей Ч.С.И., Т.С.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Щ.А.И. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Инспектором ГИБДД вменено Щ.А.И. нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, который определяет действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода и не может быть применен в конкретном случае, поскольку движение пешеходов на данном перекрестке регулируется светофором, перекресток является регулируемым. Данный факт установлен из пояснений Щ.А.И., К.И.Н., свидетелей Ч.С.И., Т.С.Г., а также из фото-видеоматериалов, предоставленных суду заявителем.

Действия водителя при проезде регулируемого пешеходного перехода определены в пункте 14.3 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Отменяя решение должностного лица ГИБДД в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы заявителя об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области К.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Щ.А.И. – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ю.С.Аралкина