К делу №1-16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 мая 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного, по месту пребывания, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, через открытую калитку, прошел на территорию домовладения №, по 

<

адрес>, затем, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилой дом и тайно похитил со стола, расположенного в дальней комнате жилого дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в прозрачном пластиковом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, он шел по 

<

адрес> и увидел через окно, что в одной из комнат дома стоят швейные машинки и большой раскладной стол. Вывески о том, что это ателье либо иные нежилые помещения ФИО1 не видел, но решил, что это швейная мастерская и, так как калитка во дворе была открыта, а так же открыта входная дверь, ФИО1 вошел во двор, а затем в дом. ФИО1 прошел через коридор и большую комнату, в которой стояли два кресла, а на стене висела картина, в комнату в которой стояли швейные машины и стол. Так как в доме никого не было ФИО1, спросил «Есть кто?», и не получив ответ, взял лежавший на столе, рядом со швейной машиной, мобильный телефон белого цвета, в чехле, и вышел из дома. Затем ФИО1, отправился в сторону 

<

адрес>, где был задержан сотрудником полиции. После того как ФИО1, добровольно выдал сотруднику полиции - Свидетель №3 похищенный мобильный телефон, на этот телефон поступил звонок, на который ответил Свидетель №3. Затем ФИО1 доставили в опорный пункт полиции, где в присутствии понятых произвели изъятие мобильного телефона. После медицинского освидетельствования ФИО1 отвезли в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что похитил мобильный телефон. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее знакомая Свидетель №1 постоянно проживает в домовладении принадлежащем дочери, расположенном по адресу 

<

адрес>. Дом является жилым и имеет три комнаты. В одной из комнат дома установлены швейные машинки, так как Свидетель №1 занимается ремонтом и пошивом одежды и ранее осуществляла предпринимательскую деятельность. Потерпевший №1 тоже занимается ремонтом и пошивом одежды и три, четыре раза в неделю, по просьбе Свидетель №1 приходила помогать ей в работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 пришла к домой к Свидетель №1, они шили платье. При себе у Потерпевший №1 находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Примерно в 12 часов 00 минут приехал брат Свидетель №1 – ФИО5, после чего ФИО5 и Свидетель №1, уехали в магазин за фурнитурой. Примерно через полчаса ФИО5 привез Свидетель №1 и уехал. Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в кухню, обедать. Свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета Потерпевший №1 оставила на столе, в комнате в которой находятся швейные машинки. Калитка во двор была открыта, так же как и двери в дом, однако к ним никто в тот день не приходил. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в кухне, Потерпевший №1 показалось что кто-то прошел по двору, но никаких посторонних звуков слышно не было, и Потерпевший №1 не придала этому значения. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись в комнату, в которой работали, Потерпевший №1 не обнаружила свой мобильный телефон и попросила Свидетель №1 позвонить на ее абонентский номер. Вначале на звонки никто не отвечал, затем на звонок ответили, был слышен мужской голос, но связь прервалась. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для Потерпевший №1 значительным. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение о том, что из домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, похищен мобильный телефон. Прибыв, по указанию дежурного, на место происшествия, Свидетель №3 установил, что в доме имеется коридор, две комнаты, кухня, свет, газ, вода, помещение пригодно для проживания. У Потерпевший №1, находившейся дома у Свидетель №1, был похищен мобильный телефон, находившийся на столе в одной из комнат. После того как Потерпевший №1 сообщила Свидетель №3 абонентский номер своего телефона и дала описание похищенного телефона, Свидетель №3 начал осуществлять подворный обход в районе места происшествия с целью установления свидетелей, очевидцев, лиц совершивших хищение. Во время обхода жилого сектора, со своего мобильного телефона, Свидетель №3 звонил на абонентский номер Потерпевший №1, на один из звонков ответил мужчина, который не сказал ничего внятного и разговор прервался. Примерно через 15 минут, на расстоянии двух кварталов от места совершения преступления, Свидетель №3 заметил двоих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых звонил телефон. Когда Свидетель №3 подошел к мужчинам и представился, мужчина, у которого звонил мобильный телефон, представился как ФИО1 второй представился как ФИО6 На вопрос, откуда у него мобильный телефон, ФИО1 пояснил, что похитил его в частном домовладении на расстоянии двух кварталов от места, где они находились. После этого Свидетель №3 доставил ФИО1 и ФИО6 в участковый пункт полиции, где ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Тихорецкому району для дачи объяснений и показаний, по поводу хищения мобильного телефона. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что его родная сестра Свидетель №1 постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 занимается пошивом и ремонтом одежды и дома у Свидетель №1 имеется соответствующее оборудование, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 приехал домой к Свидетель №1 Калитка домовладения и входные двери в дом были открыты. В доме, кроме Свидетель №1 находилась ее подруга – Потерпевший №1, которая помогает Свидетель №1 в работе. Потерпевший №1 попросила ФИО5 продиктовать номер телефона и записала его в свой телефон белого цвета, который держала в руках. Затем ФИО5 и Свидетель №1 уехали в магазин. Около 13 часов ФИО5 привез Свидетель №1 к ней домой и уехал. Спустя некоторое время ФИО5 позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Когда ФИО5 приехал, в доме Свидетель №1 уже находились сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном домовладении у Свидетель №1 имеется оборудование, предназначенное для ремонта одежды, так как она занимается пошивом и ремонтом одежды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к Свидетель №1 приехала ее знакомая Потерпевший №1, которая занимается пошивом и ремонтом одежды, и помогает Свидетель №1 в работе. У Потерпевший №1 имелся мобильный телефон в корпусе белого цвета. В течение дня Свидетель №1 и Потерпевший №1 занимались ремонтом одежды, в этот день к ним никто не приходил. Примерно в 12 часов 00 минут домой к Свидетель №1 приехал ФИО5, с которым она уехала в магазин, чтобы купить фурнитуру для работы. Примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №1 и ФИО5 вернулись. Когда ФИО5 уехал Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли на кухню где готовили обед. На кухне они находились примерно полчаса, мобильный телефон Потерпевший №1 на кухню не приносила. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в кухне, то ничего подозрительного не заметили и посторонних звуков не слышали. После обеда они принялись за работу и через несколько минут Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 о том, что не может найти свой мобильный телефон. Свидетель №1, со своего мобильного телефона, позвонила на абонентский номер Потерпевший №1, однако на звонки никто, не отвечал. Свидетель №1, продолжила звонить на абонентский номер Потерпевший №1 и через некоторое время на звонок ответил мужской голос. Свидетель №1 передала трубку Потерпевший №1, но связь оборвалась. На последующие звонки никто не ответил, и Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, откуда обвиняемый ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, в прозрачном пластиковом чехле (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», на которой указаны имей коды 1: №, 2: № и модель телефона (т.1, л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, чехол на указанный мобильный телефон; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с указанием имей 1: №, имей 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Установлено совпадение имей номеров на коробке и телефоне (т.1 л.д.124-129);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, чехол на мобильный телефон, изъятый у ФИО1 т.1 л.д.130-134)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 описывает обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение мобильного телефона, из домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых, следователя, защитника – адвоката Бельчич В.Н., указал место совершения преступления, описал последовательность своих действий и подробно описал обстоятельства хищения мобильного телефона (т. 1 л.д. 99-105);

- актом определения действительной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Союз «Тихорецкая торгово-промышленной палата», согласно которому рыночная стоимость похищенного телефона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 151).

В судебном заседании ФИО1 сообщил о совершении в отношении него, неправомерных действий, выразившихся в том, что после доставления в участковый пункт полиции, Свидетель №3 применил к ФИО1 физическое насилие, дал выпить алкоголь и отвез на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, по поручению суда, следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке статей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным в судебном заседании подсудимым ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 302, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Бельчич В.Н. о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как: ФИО1 не совершал незаконного проникновения в домовладение, а прошел в него свободно, предполагая, что там находится ателье по пошиву одежды; умысел на хищение телефона сформировался в момент, когда он находился в помещении; ФИО1 похитил телефон из рабочей комнаты, а не из жилого помещения, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является работником Свидетель №1, Свидетель №1 в данном домовладении осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и пошиву одежды, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в одной из комнат которого ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона, является жилым домом.

К показаниям ФИО1 от том, что он не совершал незаконного проникновения в домовладение, а прошел в него свободно, предполагая, что там находится ателье по пошиву одежды, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Из показаний самого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что когда он подходил к домовладению, а затем вошел на его территорию, вывески о том, что в доме расположено ателье либо швейная мастерская он не видел. В судебном заседании установлено, что с владельцем домовладения, свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 знаком не был, в родственных и трудовых отношениях не состоял, какие либо вещи в ремонт им не сдавал. Показания ФИО1, о том, что находясь в доме он спросил «Есть кто?», опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что, в момент хищения телефона, они обедали в кухне дома и ничего не слышали, согласия Свидетель №1 на то, что бы войти в дом, ФИО1, не получал, и воспользовавшись тем, что калитка во дворе и входная дверь дома были открыты, тайно от Свидетель №1 и Потерпевший №1, незаконно проник в дом, с целью хищения чужого имущества. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Осуществление Свидетель №1 предпринимательской деятельности, в одной из комнат указанного жилого дома, не влияет на квалификацию преступного деяния, поскольку в установленном законом порядке перевод помещения из жилого в нежилое не производился, доказательства того, что дом не пригоден для проживания суду не представлены. 

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они даны в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой и с материалами дела, оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, проник в принадлежащий Свидетель №1 жилой дом откуда тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и его действия образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что подсудимый со свидетелями Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, в неприязненных отношениях не состоял, следовательно, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.7).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что ФИО1 оказывал помощь в воспитании проживающих с ним несовершеннолетних племянниц и малолетней внучки.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил умышленное преступление через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за преступление связанное с хищением чужого имущества. Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, на основании пункта «

<

данные изъяты>» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В силу части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 05 месяцев 11 дней, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, преступление предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1, в период условно досрочного освобождения от наказания, следовательно окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: