Дело № 2-1295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 7 – 9, 91, 117, том 2, л.д. 2) к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. (по 125 000 руб. каждому из истцов), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 757,20 руб. (по 22 878,60 руб. каждому из истцов), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что истцы берут на себя обязательства по заботе и уходу за ответчицей, в том числе, по проведению ремонта в квартире ответчицы, уборке и выносе мусора, стирке ее одежды, белья и т.п., а последняя, в свою очередь, за оказываемые ей услуги завещает истцам свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С января по апрель 2015 г. истцы за свой счет произвели в квартире ответчицы ремонт, стоимость которого составила 250 000 руб. В феврале 2015 г. ответчица оформила завещание своей квартиры в пользу истицы. В апреле с согласия ответчицы в квартире последней была зарегистрирована дочь истцов А. На протяжении года истцы исполняли взятые на себя обязательства по заботе и уходу за ответчицей. В январе 2016 г. на предложение истцов оплачивать коммунальные платежи за квартиру ответчица ответила отказом, а в мае-июне 2016 г. и вовсе отказалась от их помощи и потребовала выписать из своей квартиры их дочь. 16.06.2016 истцы потребовали от ответчицы возместить стоимость затрат, понесенных ими в связи с ремонтом квартиры. Данное требование ответчицей было оставлено без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, и вновь привели их суду.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО5 иск не признал по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагал, что истцами в квартире ответчицы произведен ремонт по их инициативе в целях благотворительности, в связи с чем в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату. Кроме того, в связи с проведением ремонта в период с декабря 2014 г. по март 2015 г., истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6 (том 1, л.д. 107 - 111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой 

<

адрес> посредством завещания истице ФИО1 (том 1, л.д. 112).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> значилась зарегистрированной А., дочь истцов (том 1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 распорядилась об отмене вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116).

Предъявляя к ответчице требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывают на сбережение ответчицей денежных средств, вложенных в ремонт ее квартиры, а также ссылаются на то, что ответчица согласилась на то, чтобы истцы проводили в ее квартире ремонт.

Судом установлено, что с декабря 2014 г. истцы осуществляли за ответчицей уход, с января по апрель 2015 г. истцы за свой счет произвели в вышеуказанной квартире ремонт с целью его последующего использования в качестве жилого помещения, о чем свидетельствуют представленные стороной истцов копии товарных чеков, квитанций и договоров (том 1, л.д. 22 - 74). При этом ни договор пожизненного содержания с иждивением, ни договор подряда на выполнение ремонтных работ между истцами и ответчицей заключен не был.

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определен произведенный объем работ и стоимость проведенных ремонтных работ, по заключению эксперта стоимость улучшенной отделки помещений квартиры составляет 214 700 руб. (том 1, л.д. 129 - 246).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Сторона ответчицы, возражая против иска, не отрицала, что ремонт в квартире истцами произведен в отсутствие договорных отношений между сторонами, указывая на проведение ремонта по инициативе истцов в целях благотворительности.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4) могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. В данном случае для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств.

По мнению суда, стороной ответчицы доказательств наличия оснований для безвозмездного получения спорных денежных средств, затраченных на отделку помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцами и ответчицей, несение истцами расходов на ремонт квартиры, принадлежащей ответчице, отсутствие у ответчицы возражений относительно совершения истцами действий по ремонту, подтверждение затрат истцов на сумму 214 700 руб. на ремонт квартиры, установленных заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцами на ремонт квартиры ответчика в сумме 214 700 руб., являются сбережением ответчицы за счет истцов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом расчет процентов (с применением ставки для Поволжского Федерального округа) будет следующим:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

214700.00

16.06.2016 — 14.07.2016

29

366

7.82%

1330.32 руб.

214700.00

15.07.2016 — 31.07.2016

17

366

7.1%

708.04 руб.

214700.00

01.08.2016 — 18.09.2016

49

366

10.5%

3018.12 руб.

214700.00

19.09.2016 — 31.12.2016

104

366

10.0%

6100.77 руб.

214700.00

01.01.2017 — 26.03.2017

85

365

10.0%

4999.86 руб.

214700.00

27.03.2017 — 01.05.2017

36

365

9.75%

2064.65 руб.

214700.00

02.05.2017 — 18.06.2017

48

365

9.25%

2611.69 руб.

214700.00

19.06.2017 — 17.09.2017

91

365

9.0%

4817.52 руб.

214700.00

18.09.2017 — 29.10.2017

42

365

8.5%

2099.94 руб.

214700.00

30.10.2017 — 17.12.2017

49

365

8.25%

2377.88 руб.

214700.00

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

2552.87 руб.

214700.00

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

1852.89 руб.

214700.00

26.03.2018 — 26.03.2018

1

365

7.25%

42.65 руб.

Итого процентов: 34 577,20 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения и взыскивает с ответчицы в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 107 350 руб. (214 700 : 2), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 288,60 руб. (34 577,20 : 2).

Ссылку стороны ответчицы на пропуск истцами общего срока исковой давности три года, суд полагает несостоятельной, поскольку о нарушении своего права (намерение ответчицы распорядиться об отмене завещания) истцы, как это следует из содержания искового заявления и их пояснений, узнали в мае-июне 2016 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ИП В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представительство в суде (том 1, л.д. 75 - 76).

В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92), принимал участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99 - 102), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора и объем совершенных представителями процессуальных действий при оказании юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу о ее уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной истицей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 692,77 руб., а также расходы по проведению экспертизы (том 2, л.д. 4) в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107 350 (ста семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 288 (семнадцати тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 (пяти тысяч шестисот девяноста двух) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 107 350 (ста семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 288 (семнадцати тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018.

Судья Т.Г. Кондакова