47RS0014-01-2024-002547-78

 

Дело № 2-421/2025

06 марта 2025 года

Город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 234 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 744 640 рублей 43 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA VESTA VIN №, в размере 1 094 250 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства LADA VESTA VIN №, в размере 1 094 250 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 646 рублей 40 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей приняты меры обеспечения иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля LADA VESTA VIN №.

Истец ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 153), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая ходатайство истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 234 000 рублей, под 15,50 % годовых, размер регулярного платежа составляет 29 963 рублей каждого 7-го числа месяца, количество регулярных платежей 60 (л.д. 54-57). ФИО1 согласно условиям кредитного договора, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик передал в залог имущество в виде автотранспортного средства марки LADA модель – VESTA, VIN №, стоимостью 1 250 000 рублей.

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия) устанавливают порядок кредитования банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ).

Порядок предоставления кредита, а также погашения заемщиком платежей по договору содержится в Индивидуальных условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку уплаты Ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать. Также ФИО2 подтвердил, что до подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита он была предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. 

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора потребительского кредита (кредитного договора) с условиями о залоге, с присоединением заемщика к условиям договора.

Вышеуказанный кредитный договор с условиями о залоге оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету (л.д. 44-46).

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 744 640 рублей 43 копеек, из которых: 734 991 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 9 649 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, указанным в исковом заявлении.

Погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено ответчиком в полном объеме. Между тем, как следует из представленных документов, условия заключения кредитного договора были приняты ФИО1 и подписаны им.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 47).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении наименования, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 102оборот-114). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, процентов, и как следствие существенного нарушения условий договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредиту в размере 744 640 рубля 43 копеек, из которых: 734 991 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 9 649 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автотранспортного средства марки LADA модель – VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 155).

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA модель – VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA модель – VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 04106442771 от 23.11.2021г., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

П.10.1 Договора стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля равна фактический сумме предоставленного кредита стоимости 

Истец просит установить начальную стоимость исходя из оценки, представленной в материалы дела, составленной истцом 

Тем самым, конкретная строго определенная начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов сторонами при заключении договора залога по правилам п. 3 ст. 340 ГК РФ по существу согласована не была.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Предварительная стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств явно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи в чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установлении начальной продажной стоимости предмета залога

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 646 рублей 40 копеек (л.д. 39,40) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 744 640 рублей 43 копеек, из которых: 734 991 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 9 649 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 646 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA VESTA VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать 

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу через Приозерский городской суд. 

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 06.03.2025 года.