Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО «ВымпелКом», указав, что 16 июня 2018 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb SILVER, серийный номер ..., стоимостью 61957,20 руб. 

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки в телефоне выявился недостаток: не работает динамик.

29.06.2018 г. истец обратилась к продавцу с претензией по месту нахождения ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить ей место, дату и время, изъявив желание присутствовать при проверке качества. В десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию не получила.

Обратившись в суд, ФИО1 просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 61957,20 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.07.2018 г. по 18.07.2018 г. по 718,90 руб. в день, с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., затраты на оплату услуг представителя в суде 13000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, увеличив требования о взыскании неустойки до 71810 руб. за период с 10.07.2018 г. по 17.09.2018 г.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, указав, что возражает против заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте. К претензии не приложены банковские реквизиты, что является основанием для признания судом неисполнения истцом добровольного порядка урегулирования спора. В связи с непредставлением истцом своих реквизитов, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области. Ответчик, усматривая в действиях истца, злоупотреблением правом, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы считает необоснованными, так как так как необходимости в её проведении не было. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, при удовлетворении требований просит снизить их размер. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа нет, в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ, возложив на истца обязанность возвратить товар в полной комплектации. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

16 июня 2018 г. в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном на ул. Чайкиной, 52, в г.Тольятти, ФИО1 она заключила купила сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb SILVER, серийный номер ..., уплатив за него 61957,20 руб. (л.д.4).

29.06.2018 г. истец в лице своего представителя ФИО2, обратился с претензией, указав, что в телефоне не работает динамик (л.д.5).

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с названной нормой закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостатки в смартфоне, относящемся к технически сложным товарам, выявлены в пятнадцатидневный срок.

Суд полагает, что требований истца об отказе от договора купли продажи, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик, в связи с отсутствием реквизитов истца перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области 61957,20 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на лицевой (расчетный) счет ФИО1 при предоставлении ею реквизитов для оплаты.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, ответчиком заявлено о возврате товара, телефон, подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как, получив претензию, в которой истец просил сообщить о времени и месте проведения проверки качества товара, изъявив желание присутствовать при осмотре телефона, ответчик направил ответ на претензию, в которой выразил согласие на добровольное удовлетворение требований потребителя, но ответ направил не по адресу истца либо его представителя, а на иной адрес: ...., ...., ...., который истцом и его представителем не заявлены ни в претензии, ни в иске, ни в доверенности.

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 71 890 руб. за период с 10.07.2018 г. по 17.09.2018 г.

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, указывает, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, который значительно превышает стоимость товара, исходя из того, что при обращении с заявлением об отказе от договора купли-продажи потребителем товар продавцу не предоставлен, суд снижает неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив 100 % стоимости, получил товар ненадлежащего качества, в пятнадцатидневный срок выявлены недостатки. 

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела, суд снижает сумму штрафа до 12 000 руб., поскольку считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом также учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его небольшой сложности, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, истцу подлежит взысканию 4000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 3018,72 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb,SILVER, IMEI: ..., заключенного 16 июня 2018 г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 61957 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать телефон Apple iPhone Х 64 Gb,SILVER, IMEI: ....

Произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере 61957 рублей 20 копеек, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области, путем перечисления денежных средств с депозитного счета на лицевой (расчетный) счет истца ФИО1 при предоставлении ею реквизитов для оплаты.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3018 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г. Судья-