Дело № 2-5143/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-005043-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда от уничтоженного имущества,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда от уничтоженного имущества. В обоснование иска указал, что 01.01.2019 г. в баре «Андерграунд» по адресу г. Уфа, 

<

адрес> произошла драка между посетителями бара – ответчиками ФИО4 и ФИО2 В результате данного происшествия пострадало имущество, находящееся в баре, принадлежащее истцу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано по основанию ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно акта осмотра от 01.01.2019 г., составила 62 242 рубля.

Также истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,26 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 стоимость ущерба в размере 62 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 067,26 рублей.

На судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею разбиты (уничтожены) неумышленно при драке с ФИО4 01.01.2019 года в баре «Андерграунд» 3 кальяна в сборе стоимостью 5 850 рублей каждый, 10 бутылок пива Барнаульское Альтендорф бир. Светлое пшеничное, каждое стоимостью 50 рублей, 6 бутылок пива Волковская пивоварня АРА/АРА стоимостью 74 руб. каждое, 4 бутылки пива Волковская пивоварня ИРА/ИПА стоимостью 74 руб. каждая, дверь холодильника Бирюса, стоимость неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2018 года, заключенному между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), последнему передано в аренду сроком на 11 месяцев помещение, расположенное по адресу г. Уфа, 

<

адрес> для размещения кафе.

01.01.2019 года в кафе «Андерграунд», владельцем которого является ИП ФИО3, произошла драка с участием ФИО2 и ФИО4

Это подтверждается текстом постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 08.04.2019 года, которым в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК Российской Федерации отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО3 указал, что в результате произошедшей между ФИО2 и ФИО4 драки в баре «Андерграунд» истцу причинен ущерб, который он оценивает в 62 242 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевш���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��????�??????????J?J?J???????�??????????J?J?J???????�??????????J?J?J????j�?????????J?J?J????????????J?J?J??�???��????????J?J???j�???????J?J?????????J?J�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно поданного в суд заявления ответчика ФИО2, после разъяснения ей судом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, она признала следующие обстоятельства по делу: уничтожение неумышленно при драке с ФИО4 01.01.2019 г. в баре «Андерграунд» 3 кальянов в сборе стоимостью 5850 рублей каждый, 10 бутылок пива Барнаульское Альтендорф бир. Светлое пшеничное, каждое стоимостью 50 рублей, 6 бутылок пива Волковская пивоварня АРА/АРА стоимостью 74 руб. каждое, 4 бутылки пива Волковская пивоварня ИРА/ИПА стоимостью 74 руб. каждая, дверь холодильника Бирюса, стоимость неизвестна.

Таким образом, сумма причиненного ФИО2 ущерба ИП ФИО3, признанного ею в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, составляет 18 790 рублей.

При этом, каких либо иных доказательств наличия вреда, противоправности поведения ответчиков и их вины, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями, стороной истца не представлено.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве доказательства уничтожения и повреждения имущества истца.