Судья Лопатнев А.В. дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 234 15 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 10 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

(дата) в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Миндолиной Э.Ф., действующей в интересах ФИО1, подана жалоба на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) данная жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования направлены по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), защитнику ФИО1 – Миндолиной Э.Ф., отказано.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное определение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) получено ею (дата), однако, в виду того, что ФИО2 обманул ее, она в силу возраста и состояния здоровья фактически отказалась от своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены определения судьи Сургутского городского суда не нахожу. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) по (адрес) управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) при выезде с жилой зоны допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, чем нарушила п.17.3 Правил дорожного движения.

Копию данного определения ФИО1 получила в день вынесения постановления (дата) (л.д.(номер)), следовательно, последним днем подачи жалобы является (дата). Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения подана в суд только (дата) (спустя 8 месяцев). Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) вступило в законную силу (дата).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выводы судьи о пропуске процессуального срока обжалования определения по делу об административном правонарушении являются обоснованными, о чем полно и правильно изложено в определении. Оснований для отмены определения об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

Указанные в качестве причины пропуска срока доводы на то, что ФИО2 обманул ФИО1, и она в силу возраста и состояния здоровья фактически отказалась от своевременного обращения в суд за защитой своих прав, основанием для отмены судебного акта не является. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по определению решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым было отклонено ходатайство защитника ФИО1 – Миндолиной Э.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова