Дело № 2- 221/2019 (2-6689/2018)

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после переименования общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании договоров займа и залога незаключенными, 

установил:

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (в настоящее время после переименования ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 24.04.2017 года в размере 1317465,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20787,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что 24.04.2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 был заключен договор займа № № на сумму 1000000 рублей под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаключенными договор микрозайма № № от 24.04.2017 года и договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора займа от 24.04.2017 года, указывая, что он не подписывал данные договора и он не брал денежные средства в размере 1000000 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 569 от 29.11.2018 г. (л.д. 135) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2018г., первоначальные исковые требования не признала, указывая, что ФИО3 не подписывал вышеуказанный договор займа и договор залога, денежные средства не получал и оспаривает факт заключения договоров, что нашло свое подтверждение в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из иска и по утверждению истца, 24.04.2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор займа № № на сумму 1000000 рублей под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 4-8, 19-25).

Как указано в иске, ФИО3 не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 1317465,72 рублей, которую кредитор взыскивает с должника в принудительном порядке путем обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор микрозайма № № от 24.04.2017 года и договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора займа от 24.04.2017 года незаключенными, в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, оспаривая свою подпись в указанных договорах (л.д. 77-81).

В силу статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал спорные договора, по ходатайству ФИО3, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении №№ от 25.02.2019 г. эксперта ФИО1 следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре микрозайма № № от 24.04.2017 года (заявлении-анкете на получение займа) и в договоре залога № № транспортного средства в обеспечение договора займа № № от 24.04.2017г. выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 161-168).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Доводы представителя ООО МФК «КарМани», изложенные в письменном ходатайстве, о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, и необходимости назначения повторной экспертизы, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, оно последовательно, мотивированно, основано на результатах сравнительного исследования образцов подписи и почерка ФИО3 и выполненных от имени ответчика образцах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом первоначальным истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих заключение договора займа и договора залога транспортного средства с ФИО3 путем их подписания ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Первоначальным истцом доказательств получения денежных средств лично ответчиком ФИО3 суду также не было представлено.

Поскольку договор микрозайма № № от 24.04.2017 года и договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора займа от 24.04.2017 года ФИО3 не подписывались, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований, так как первоначальным истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств того, что 24.04.2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 был заключен договор займа № № на сумму 1000000 рублей и договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа от 24.04.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать договор микрозайма № № от 24.04.2017 года и договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора займа от 24.04.2017 года незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А