Дело №а-1076/2024

УИД 18RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, 

С участием

- административного истца ФИО3,

- административного ответчика ФИО1,

- представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в УР – ФИО8,

представителя административного ответчика Прокуратуры УР – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в ФИО2, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными бездействия и решения государственного инспектора труда, возложении обязанности

к Прокуратуре ФИО2 Республики, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики, возложении обязанности

к Государственной инспекции труда в ФИО2, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 ФИО5 о признании незаконными бездействия и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просит

- признать действия (бездействие) государственного инспектора труда ФИО1 в части отказа в возбуждении в дела об административном правонарушении в отношение бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выраженного в ответе от 02.11.2023г. №-ОБ/10-1756-ОБ/46-204, неправомерными и незаконными

- обязать государственного инспектора труда ФИО1 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (по нарушению порядка направления работников в служебные командировки и начисления зарплаты за однодневные командировки).

- признать действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО4 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (по нарушению порядка направления работников в служебные командировки и начисления зарплаты за однодневные командировки), выраженного в ответах от 01.11.2023г. №/Он2147-23 и от 09.01.2024г. №/Он11-24, неправомерными и незаконными;

- обязать начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО4 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (по нарушению порядка направления работников в служебные командировки и начисления зарплаты за однодневные командировки)

- признать действия (бездействие) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И.В. в части отказа в возбуждении в части дела об административном правонарушении в отношение бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выраженного в ответе от 23.01.2024г. №-ОБ/10-125-ОБ/46-12, неправомерными и незаконными-

- обязать заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И.В. возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в УР о нарушении трудового законодательства и прав истца работодателем-Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, в котором просила привлечь работодателя и должностных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1756-ОБ/46-204 за подписью государственного инспектора труда ФИО1

В соответствии с указанным ответом государственный инспектор труда ФИО1 не нашла оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОСФР по УР. 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ОСФР по УР событий административных правонарушений, Государственной инспекцией труда в УР по существу не было рассмотрено. Имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Государственный инспектор труда ФИО1 уклонилась от возложенной на нее КоАП РФ обязанности по проверке доводов моего заявления и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Также административный истец 03.10.2023г. обратилась с заявлением в Прокуратуру УР о нарушении работодателем ОСФР по УР трудового законодательства.

В ответах Прокуратуры УР за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО4 от 01.11.2023г. №/Он2147-23 и от 09.01.2024г. №/Он 11 -24 даны разъяснения в части оформления однодневных командировок, их оплаты без учета положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», и выражено решение, что оснований для принятия иных мер реагирования в данной части не имеется.

Заявление от 02.10.2023г., в части нарушения оформления однодневных командировок, их оплаты, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ Прокуратурой УР по существу не было рассмотрено. Имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики старший советник юстиции ФИО7 уклонился от возложенного на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов заявления в части оформления однодневных командировок, их оплаты и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Также, 27.12.2023г. в Государственную инспекцию труда в ФИО2 подано заявление о нарушении трудового законодательства Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 (далее OCФР по УР) с просьбой привлечь работодателя и должностных лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства РФ

04.02.2024г. по почте получен ответ от 23.01.2024г. №-ОБ/10-125-ОБ/46-12 за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И.В., в котором отсутствует юридическая оценка перечисленных нарушений трудового законодательства работодателем, имеется отказ от проведения внеплановой проверки и контрольно-надзорных мероприятий, даны разъяснения. В ответе проигнорированы имеющиеся в обращении просьба о привлечении к административной ответственности. Фактически дело об административном правонарушении не возбуждено. 

Заявление от 26.12.2023г., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ОСФР по УР событий административных правонарушений, административным органом по существу не было рассмотрено. Имеет место существенное нарушение процессуальных предусмотренных КоАП. Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И.В. уклонилась от возложенной на нее КоАП РФ обязанности по проверке доводов заявления и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Прокуратура ФИО2 Республики, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР ФИО4, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И. В. заинтересованное лицо привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2.

В судебное заседание не явился административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР ФИО4, государственный инспектор труда ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И. В. заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в УР ФИО8 возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры УР ФИО9 возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, дополнительно суду пояснил, что согласно п.2.2.1 трудового договора ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно, в полном объеме выполнять свои трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору.

Управляющим ОСФР по УР ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция главного специалиста-эксперта отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом какие-либо изменения в п.2.2.1 трудового договора с ФИО3 не вносились. 

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой ФИО2 руководителю ОСФР по УР ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, за указанные нарушения закона к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа привлечена начальник отдела кадров ОСФР по УР ФИО10

Разделом II должностной инструкции предусмотрено, что в трудовую функцию ФИО3 включено, в том числе, проведение проверок медицинских организаций ФИО2 по контролю за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, за учетом и хранением бланков нетрудоспособности и бланков родовых сертификатов.

Таким образом, указанными нормативными актами, должностной инструкцией профессиональная служебная деятельность административного истца ограничивается территорией субъекта РФ – ФИО2, соответственно, привлечение её в течение одного рабочего дня к осуществлению трудовой функции за пределами 

<

адрес>, но на территории ФИО2 Республики не является направлением в служебную командировку.

В связи с тем, что по результатам проверки нарушений трудового законодательства, регулирующие вопросы направления ФИО3 в служебные командировки, не выявлены, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.

Административный истец выражает несогласие с результатами рассмотрения обращения, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования принятого решения истек.

В ходе судебного рассмотрения поступили письменные возражения государственного инспектора труда ФИО1 указано следующее: В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ административное дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия с оформлением результатов в виде Акта. При рассмотрении обращения ФИО3 было установлено, что информация, изложенная в обращении, не может объективно свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Соответственно, определение об отказе в возбуждении административного дела не было вынесено должным лицом в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу норм Положения о Федеральной службе по труду и занятости указанная Федеральная служба, в частности, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (подпункт 5.8); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.5.2). С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по труду и занятости имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 6.5(1) Положения).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО3 оспаривает бездействие административного ответчика по не принятию процессуального решения по обращению административного истца в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оценка существа решения по правилам КоАП РФ не проводилась.

В силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, в частности, являются: поступило ли обращение о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу (лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях), правильно ли исходя из характера и содержания обращения должностным лицом в пределах своих полномочий определен порядок рассмотрения обращения (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), имеются или отсутствуют в поступившем обращении данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Такое толкование согласуется с правовой позицией, выраженной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-494.

Поскольку отсутствие возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) в порядке, установленном КоАП РФ, суды приходит к выводу что должностному лица надлежало принять процессуальной решение в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1756-ОБ/46-204, по мнению суда, не содержит отказа в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для признания действия (бездействие) государственного инспектора труда ФИО1 в части отказа в возбуждении в дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм суд приходит к выводам о том, что рассмотрение государственным инспектором труда ФИО1. заявления ФИО3 о привлечении к административной ответственности работодателя и должностных лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное административным истцом заявление подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО2 Республики в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения, а не ограничиваться направлением письменного ответа по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отвечает нормам материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, возложение на административного ответчика государственного инспектора труда ФИО1 обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных лиц приведет к возможности подмены судом функций административного ответчика, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного или муниципального органа и тем самым исполнять его функции.

В данном случае суд полагает целесообразным, руководствуясь частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничиться возложением на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении к административной ответственности работодателя ОСФР по УР и его должностных лиц.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру ФИО2 Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности работодателя ОСФР по УР и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства.

01.11.2023г. начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 дан ответ на ее обращение в Прокуратуру ФИО2 Республики от 02.10.2023г. г., которое не содержит процессуального решения о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ФИО3 может ознакомится с материалами проверки

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась с настоящим административным иском в районный суд.

Существо административного иска и требований ФИО3 сводится к признанию незаконным бездействия должностного лица Прокуратуры ФИО2 Республики, выразившегося в неприятии соответствующего процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуры ФИО2 Республики заявлением гражданина.

Как разъяснено в пунктах 5, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи, выяснению по делу и установлению судом подлежит вопрос о соблюдении должностными лицами прокуратуры порядка рассмотрения заявлений ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствии принятых органами прокуратуры и их должностными лицами решений требованиям законодательства, регламентирующим порядок принятия подобных решений, а в случае установления судом нарушений порядка принятия решения, установить, являются ли допущенные нарушения существенными для ФИО3

Исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 3 - 5 статьи 28.1 КаАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи).

При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Порядок организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован Приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях".

Согласно пунктам 1, 1.1, 2, 2.1., 2.2. названного Приказа заместителям Генерального прокурора Российской Федерации и нижестоящим прокурорам предписано рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности, в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

Прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств надлежит выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имея ввиду, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона (статья 28.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требований пунктов 1.1, 2, 2.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78, начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 (дававшим письменный ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ №/Он2147-23), при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении - заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, в отношении работодателя и должностных лиц, соответствующие процессуальные решения, предусмотренные статьи 28.1 КоАП РФ - о возбуждении либо отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, не приняты.

Тем самым указанными должностными лицами Прокуратру ФИО2 Республики проявлено противоправное бездействие, нарушающее права заявителя ФИО3 и лишенной в результате проявленного прокурорами бездействия возможности своей защиты путем привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также лишенной в результате проявленного бездействия возможности обжалования соответствующего процессуального решения (в случае вынесения прокурором определений об отказе в возбуждении дел) в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было надлежаще рассмотрено в установленном законом порядке начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 не имеется.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях устранения допущенного нарушения прав ФИО3, суд, признав оспоренное бездействие незаконным, возлагает на начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 обязанность принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований о возложении на начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 обязанности возбудить дело об административных правонарушениях, следует отказать, поскольку правом возбуждения производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом, наделен соответствующий прокурор или его заместитель (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации); вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях (либо отказе в таком возбуждении) находится вне компетенции суда.

В удовлетворении требований о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он11-24 надлежит отказать поскольку он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на ФИО3 никаких обязанностей, прав и свобод истца не нарушает

В данном случае суд полагает целесообразным, руководствуясь частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничиться возложением на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении к административной ответственности работодателя ОСФР по УР и его должностных лиц.

Также ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействие) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И.В. в части отказа в возбуждении в части дела об административном правонарушении в отношение бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выраженного в ответе от 23.01.2024г. №-ОБ/10-125-ОБ/46-12, неправомерными и незаконными, и возложении обязанности на заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО2 И.В. возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным в порядке КоАП РФ, решение (письмо) заместителя руководителя ГИТ в ФИО2 Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-125-ОБ/46-12 признано незаконным и отменено, заявление (обращение) П.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ФИО2 с принятием соответствующего процессуального решения в предусмотренной КоАП РФ форме

Решением судьи Верховного Суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

В связи с тем, что заявленные ФИО3 требования к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 ФИО5 рассмотрены в ином порядке, и решение (письмо) заместителя руководителя ГИТ в ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-125-ОБ/46-12 признано незаконным и отменено, то производства в данной части подлежит прекращению на основании ст.225 КАС РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковые требования ФИО3 к Государственной инспекции труда в ФИО2, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными бездействия и решения государственного инспектора труда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) государственного инспектора труда ФИО1 в части не принятия решения по обращению ФИО3 от 02.10.2023г. о привлечении к административной ответственности работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1756-ОБ/46-204.

Обязать государственного инспектора труда ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием соответствующего процессуального решения в предусмотренной КоАП РФ форме.

Административное исковые требования ФИО3 к Прокуратуре ФИО2 Республики, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 в части не принятия решения по обращению ФИО3 от 02.10.2023г. о привлечении к административной ответственности работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2147-23.

Обязать начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием соответствующего процессуального решения в предусмотренной КоАП РФ форме.

В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он11-24 отказать.

Прекратить производство по административным исковым требованиям к Государственной инспекции труда в ФИО2, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 ФИО5 о признании незаконными бездействия и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд ФИО2 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Д.В. Орлов