Председательствующий: судья Лябзина Т.Г. дело № 22-1706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Витютнева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Витютнева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Витютнева Д.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Витютнев Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2023г., поэтому решение в части конфискации нарушает конституционные права собственника автомобиля. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и возвратить автомобиль собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела он на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ФИО1 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом то обстоятельство, что свидетель ФИО5 являющаяся матерью осужденного ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль у сына, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку фактически автомобиль из собственности и владения осужденного не выбыл, в ГИБДД на регистрационный учет новым собственником не поставлен, доказательств оплаты денежных средств за автомобиль покупателем не представлено, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие факта передачи денежных средств осужденному и передачи самого транспортного средства другому участнику договора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витютнева Д.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова