РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-830/2025

УИД 24RS0006-01-2025-001037-94

01 декабря 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» к ШЕВ о взыскании по кредитному договору договорных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «СААБ»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 договорные проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 02.09.2025 в размере 58656,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20444,35 руб. за период с 16.12.2022 по 02.09.2025, а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.12.2022 по 02.09.2025 в размере 27345,71 руб., комиссии за СМС-информирование за период с 06.11.2018 по 03.07.2020 в размере 406,18 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность, право требования, которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований № № передано ООО «СААБ». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности в части взыскания комиссий, уменьшить сумму неустойки, в остальной части исковые требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу положений ст.8 ГК РФодним из оснований возникновения прав и обязанностей являетсярешение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

Соответственно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможностьиспользованиявзыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 ФИО1 приобрела сотовый телефон Lumia 550 SS LTE Black, стоимостью 8664 руб., выразила согласие оформить договор страхования на приобретенный товар «Защита покупки Плюс», стоимостью 1519 руб., всего на сумму 10183 руб. (л.д. 52).

Для получения кредита на эти цели ответчик обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» (л.д. 46), между сторонами заключен кредитный договор № № (л.д. 51), ответчику предоставлены денежные средства в размере 10183 рублей на срок 4 месяца под 45 % годовых, с полной стоимостью кредита 44,651 % годовых.

В соответствии с пунктом 1, 2 заявления о предоставлении кредита (л.д. 46) ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), просит также открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита 71000 руб., длительность льготного периода 55 дней, процентная ставка за пользование кредитом – 42,9 % годовых, с полной стоимостью кредита – 24,385 % годовых, что составляет 14754,73 руб., минимальный обязательный платеж – 2 % от общей суммы задолженности, но не менее 300 руб. (л.д. 68).

Стороны пришли к соглашению, что кредитный договор будет заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты, датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

Основные положения заключенного между сторонами кредитного договора в одностороннем порядке сформулированы АО «ОТП Банк» в общих условиях - правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», в числе которых закреплено право банка - уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, к которым истец присоединился, подписав заявление об оформлении кредита. В заявлении также содержатся сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту № №, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше, в связи с чем между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор банковской карты, которому был присвоен № №

Выпиской по счету подтверждено, что банк открыл на имя ФИО1 счет №№ осуществил выдачу кредита, заемщик пользовалась предоставленными банком денежными средствами (л.д. 18).

Однако ответчик условия кредитного договора исполняла не всегда надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73516,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 57697,75 руб., проценты в размере 15818,70 руб.

Данная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 1202,75 руб. взысканы с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району 04.03.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования №№ ООО «СААБ» (л.д. 71), в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 20.06.2023 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» в установленном решением мирового судьи судебного участка № 11 по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 13.03.2024 ООО ПКО «СААБ» выдан дубликат судебного приказа от 29.11.2021 по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ задолженность выплачена в полном объеме 02.09.2025, исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 02.09.2025 в сумме 58656,51 руб. являются обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ исключается взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и нестойки за идентичный период с 16.12.2022 по 02.09.2025, то в этом случае в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ взысканию подлежит неустойка, установленная кредитным договором, вследствие чего предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же самый период взысканы быть не могут, в связи с чем в этой части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Оснований уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, соотношения размера основного долга и начисленной неустойки, суд не усматривает, при этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указывалось выше, исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 02.09.2025 в сумме 58656,51 руб. признаны судом обоснованными, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по 01.12.2025 являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2449,11 руб. (347,12 руб. + 1147,42 руб. + 954,57 руб.), исходя из расчета:

58656,51 руб. х 12 дней (с 03.09.2025 по 14.09.2025) х 18 % = 347,12 руб.

58656,51 руб. х 42 дня (с 15.09.2025 по 26.10.2025) х 17 % = 1147,42 руб.

58656,51 руб. х 36 дней (с 27.10.2025 по 01.12.2025) х 16,5 % = 954,57 руб., а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, исковые требования ООО «ПКО «СААБ» о взыскании с ФИО1 комиссий за период с 06.11.2018 по 03.07.2020 в размере 406,18 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в указанной части, даты обращения ООО ПКО «СААБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд 30.10.2025 (№) (конверт - л.д. 97), взысканию не подлежат, поскольку по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного судопроизводства данное требование не заявлялось. Уплата части задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании заемщиком долга, в связи с чем не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности согласно положениям ст. 203 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88451,33 рублей, исходя из следующего расчета:

58656,51 (проценты по договору) + 27345,71 (неустойка) + 2449,11 руб. (проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2025 по 01.12.2025).

Данных о том, что заемщиком была погашена указанная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, напротив, ответчик ФИО1 исковые требования ООО ПКО «СААБ» в части признала, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО ПКО «СААБ» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять частичное признание ответчиком исковых требований.

Оценивая требования о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно платежному поручению от 28.02.2025 № 467 истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 4206 руб., понесены почтовые расходы в сумме 186 руб. (110,40 руб. и 75,60 руб.), что подтверждено документально (л.д. 77, 93).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «СААБ» признаны судом обоснованными частично - в сумме 88451,33 руб., что составляет 82,78 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, во взыскании почтовых расходов в сумме 32,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 724,27 (4206 х 17,22 %) необходимо отказать, при этом уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2437,21 руб. (4206 – 724,27) х 70 %) подлежит возврату из местного бюджета истцу, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044,52 руб. (4206 – 2437,21 - 724,27) х 30 %), почтовые расходы – в сумме 153,97 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком ШЕВ исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» о взыскании по кредитному договору договорных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» к ШЕВ о взыскании по кредитному договору договорных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ШЕВ, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности», ИНН №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в сумме 88451,33 рублей, из них: проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 58656,51 рублей, неустойка в размере 27345,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2449,11 руб. за период с 03.09.2025 по 01.12.2025.

Определить подлежащими к выплате ШЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности», начиная с 02.12.2025 года по дату фактического возврата задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на сумму остатка процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 58656,51 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга.

Взыскать с ШЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» почтовые расходы – в сумме 153,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044,52 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2437,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина