Судья Басос А.Б. Дело № 22-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного Смирнова Н.Н., адвоката Сивкова Д.Е., 

прокурора Масловой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Смирнову Н. Н.чу, _ _ .р., урож. ***, судимому: 

1) 19.09.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Мурманска, по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2) 14.08.2019 Первомайским районным судом г.Мурманска от 14.08.2019 ( с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 31.01.2020) по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Смирнова Н.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Смирнов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения его ходатайство не поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.Н., выражая несогласие с постановлением, считает, что его ходатайство о замене наказания рассмотрено судом предвзято. Ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, ***, в связи с чем он не трудоустроен в исправительном учреждении, отсутствие исковых обязательств по приговору, полагает, что должен отбывать наказание в облегченных условиях и не обязан возмещать причиненный преступлениями ущерб. Оспаривает также данную судом оценку представленной им гарантии бытового устройства. С учетом изложенного постановление просит изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.Н. заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Осужденный должен своим поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Смирнов Н.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания в ИК-* с 17.09.2019 Смирнов Н.Н. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, обучение в профессиональном училище при учреждении не проходил, участия в кружковой работе не принимает. В связи с установленной ***, участия в работах в порядке ст.106 УИК РФ не принимает, к оплачиваемому труду не привлекался, желания трудоустроиться не проявлял, сохранил социально-полезные связи. При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразной замену Смирнову Н.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не может быть признано положительным, поскольку за весь период отбывания наказания Смирнов Н.Н. своим поведением не стремился доказать свое исправление, поощрений не получал. 

То обстоятельство, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не являлось самостоятельным основанием для отказа в замене наказания, однако обоснованно учтено при оценке его поведения, которое не позволило администрации исправительного учреждения принять решение о переводе Смирнова Н.Н. в облегченные условия. 

Наряду с указанными данными, суд обоснованно учел то, что согласно приговорам от 19.09.2018 и 14.08.2019 в результате преступных действий Смирнова Н.Н. причинен имущественный ущерб ПАО «*** на сумму 31130,40 рубля, З. на общую сумму 20319,84 рубля. Вместе с тем каких-либо данных о возмещении осужденным ущерба или принятии им иных мер по заглаживанию вреда в представленных материалах не содержится. При этом в обжалуемом постановлении верно отмечено, что отсутствие гражданских исков потерпевших и исполнительных листов не препятствовало осужденному принять меры к добровольному возмещению причиненного преступлениями ущерба и принятию им иных мер по заглаживанию вреда, что в силу прямого указания в законе является одним из оснований для замены наказания более мягким видом. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии у осужденного надлежащей гарантии бытового устройства по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и оценкой данной судом сведениям информационного характера Комитета имущественных отношений г.Мурманска, не являющихся гарантией бытового устройства. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для замены осужденному Смирнову Н.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Доводы настоящей жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит. 

Нарушений требований уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года в отношении Смирнова Н. Н.ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова