Дело № 2-408/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 24 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось 6 сентября 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 77 097,96 руб. задолженности по договору о карте № от 3 февраля 2008 года, 9 560,15 руб. неустойки за период с 3 августа 2012 года по 3 октября 2013 года, 2 799,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 89 457,85 руб.

В обоснование заявленного иска Банк – истец указал на то, что 3 февраля 2008 года между ним и ФИО2 – путем акцепта Банком оферты ответчика – был заключен названный договор о кредитной карте; что ответчик активировал 3 февраля 2008 года полученную карту и с её использованием совершал расходные операции с использованием кредитных средств; что при этом ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение кредита, а при выставлении ему заключительного счета – выписки не оплатил образовавшуюся задолженность.

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя с направлением копии принятого по делу решения.

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя, в иске – отказать.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 пояснил, что его доверитель признает то, что им – ФИО2 3 февраля 2008 года был заключен с АО «Русский Стандарт Банк» договор о карте № и активирована полученная кредитная карта, с использованием которой он совершал расходные операции, но при этом - просил в иске отказать, указывая на пропуск Банком срока исковой давности, о применении которой ФИО2 заявлено в письменных возражениях против иска от 28 сентября 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признал необходимым в иске отказать.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Из документов, приложенных Банком - истцом к своему исковому заявлению (Расчета суммы исковых требований к иску о взыскании задолженности по договору № – л.д. 6-10, копии определения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 октября 2012 года – л.д. 15, Выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 по договору №, за период с 3 февраля 2008 года по 16 августа 2018 года – л.д. 28-44, Заключительного счета – выписки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45-46) следует, что указанную в заключительном счете – выписке от 3 июля 2012 года сумму задолженности по кредиту – 77 097,96 руб. Банк – истец предложил ФИО2 внести в срок до 2 августа 2012 года, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 октября 2012 года был отменен выданный 4 сентября 2012 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 3 февраля 2008 года, неустойки, судебных расходов на общую сумму 82 423,66 руб.

Из содержания этих документов следует, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало (должно было узнать) о нарушении своего права ответчиком ФИО2 не позднее 2 августа 2012 года - когда ФИО2 не внес сумму задолженности по договору №, которую в заключительном счете – выписке от 3 июля 2012 года ему было предложено внести до указанной даты, что после 2 августа 2012 года ФИО2 не производил каких – либо операций по карте, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору № от 3 февраля 2008 года, неустойки, судебных расходов, что мировым судьей 4 сентября 2012 года такой приказ был выдан, а определением от 11 октября 2012 года – отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; что начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признал установленным по данному делу, что с момента отмены судебного приказа - с 11 октября 2012 года (л.д. 15) и до момента подачи в суд искового заявления - 6 сентября 2018 года (л.д. 2) прошло значительно больше трех лет, а исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» - подано с пропуском срока исковой давности.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрены - оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 заявил о применении по данному делу срока исковой давности в письменных возражениях против иска, поданных до принятия судом решения по делу – 28 сентября 2018 года и поступивших в суд 1 октября 2018 года (л.д. 86, 87, 88).

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копии письменных возражений ответчика ФИО2 против иска, содержащих заявление о применении по делу срока исковой давности, с извещением о том, что разбирательство по делу назначено на 24 октября 2018 года, были направлены судом истцу - АО «Банк Русский Стандарт» (в головной офис и представительство в г. Воронеже) и получены его уполномоченными сотрудниками 25 и 28 сентября 2018 года (л.д. 91, 92, 93).

Располагая достаточным временем до начала судебного разбирательства, истец не представил доказательств того, что после 11 октября 2012 года имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске без рассмотрения других возражений ответчика против иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По данному делу Банк – истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от 3 февраля 2008 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.