Дело № 1-229-21 (УИД 42RS0006-01-2021-001691-43)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Кемерово «20» июля 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегии адвокатов №***

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 судимого:

- 23.07.2018 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.09.2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.07.2018 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.01.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельства:

- ФИО5 01.02.2021 г. около 04 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил со столика в вышеуказанном кафе мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» стоимостью 

<

***> рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 01.05.2021 г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, на сумму 18500 рублей, принадлежащих ФИО1, и, имея при себе мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro», принадлежащий потерпевшему, заранее зная, что на данном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», и, зная от него пароль, решил совершить хищение денежных средств с банковского расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1

После чего, ФИО5 01.05.2021 г. около 04 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона потерпевшего, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, на принадлежащий ему расчетный счет №*** ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 18500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 18500 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил:

- по эпизоду хищения телефона показал, что 01.05.2021 г. он находился в 

<

адрес>. Около 04-00 час. в кафе он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который спал за столом, у него на столе лежал мобильный телефон в чехле. Он подсел за стол к мужчине, взял телефон в руки и стал рассматривать его. Телефон был включённым, не имел пароля. После этого он положил в карман своей кофты и ушел из кафе домой, чехол от телефона и сим-карту выкинул по дороге;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета показал, что в чехле похищенного телефона он обнаружил листочек с цифрами. Дома, в телефоне он открыл сообщения «Сбербанка» и увидел баланс карты. Введя цифры, написанные на листочке, он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел информацию о балансе карты перевел деньги в размере 18500 руб. себе на карту, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, исковые требования признает. Он возместил 13000 рублей, обязуется остальные 5500 рублей возместить.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, в своих показаниях был последователен, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения телефона, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, в период судебного следствия показал, что 01.05.2021 г. он находился с ФИО2 в кафе «Заноза», ФИО2 ушла танцевать, а он сидел за столиком, поговорив по своему телефону, он уснул. Он с ФИО2 пошли к такси и он обнаружил, что у него отсутствовал телефон. Вернувшись в кафе, он не нашел свой телефон. При наборе своего номера, гудки не шли. Телефон он приобретал в 2019 г. за 18000 руб. телефон находился в чехле, оценил его в 

<

***> руб. с учетом износа. Ущерб для него является значительным, у него имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. Следователем ему возвращен мобильный телефон.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что в 

<

адрес> у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» в чехле. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в период предварительного следствия (81-83), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 01.05.2021 г. она с ФИО1, подругой находились в 

<

адрес>, она с подругой танцевали, ФИО1 сидел за столиком, уснул. Около 04-00 час. она позвала ФИО1 домой. У такси ФИО1 не обнаружил при себе своего телефона, они вернулись к столику в кафе, но телефон там не обнаружили. Она тала звонить на телефон, но он был отключен. 

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что в 

<

адрес> у потерпевшего был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» в чехле. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия (л.д. 111), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что он работает администратором в 

<

адрес>, от сотрудников полиции ему известно, что 01.05.2021 г. в кафе была совершена кража. Он выдал видеозапись с камер видеонаблюдения.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, он не являлся очевидцем преступления, его показания не являются доказательствами совершения подсудимым преступления, свидетель подтвердил, что в 

<

адрес> имеются камеры видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт хищения подсудимым мобильного телефон потерпевшего. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора, подтверждающие факт проведения следственного действия по изъятию видеозаписи в камеры наблюдения кафе.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 05.05.2021 г. о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1),

- рапортом от 01.05.2021 г. о принятии сообщения от ФИО1 о краже телефона в 

<

адрес> в период времени с 02-00 час. по 05-00 час. (л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 01.05.2021 г., который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.05.2021 г. в 04-30 час. похитило его мобильный телефон (л.д. 8),

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2021 г., из которого следует, что ФИО5 в присутствии адвоката, в 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах похищения телефона потерпевшего (л.д. 68-72),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрено 

<

адрес> (л.д. 77-80), 

- постановлением о производстве выемки от 07.05.2021 г. (л.д. 88),

- протоколом выемки от 07.05.2021 г. и фототаблицей, из которого следует, что ФИО5 выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» (л.д. 89-91),

- протоколом осмотра документов от 11.05.2021 г. и фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» (л.д. 97-101),

- распиской ФИО1 о получении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 pro» (л.д. 105),

- постановлением о производстве выемки от 15.05.2021 г. (л.д. 112),

- протоколом выемки от 10.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО3 выдал диск с видеозаписью от 01.05.2021 г. в 

<

адрес> (л.д. 113-114),

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которой осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в 

<

адрес> от 01.05.2021 г., на которой зафиксирован факт хищения телефона потерпевшего со стола. При просмотре видеозаписи, ФИО5 в присутствии защитника опознал себя в мужчине, который похитил телефон (л.д. 116-119),

- справкой о стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 pro», которая в мае 2021 г. составляла от 11000 руб. до 13500 руб. (л.д. 134).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном следствии показал, что после того, как он обнаружил пропажу телефона, он позвонил с Сбербанк и заблокировал свои карты. Оператор сообщила ему, что с его счета было снято 18500 руб. в чехле телефона лежал листок с кодом входа в «Сбербанк Онлайн». Согласно выписки, с его счета было снято 18500 руб. Ущерб для него является значительным, у него имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. Ему ущерб в размере 13000 рублей возмещен, поддержал иск на 5500 рублей. На строгом наказании не настаивал, ущерб значительный.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 18500 руб. путем перевода на банковский счет подсудимого. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в период предварительного следствия (81-83), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что у ФИО1 был похищен мобильный телефон. ФИО1 оператор «Сбербанк России» по телефону сообщил, что с его карты было переведено 18500 руб.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что после хищения телефон потерпевшего, с его банковского счета было похищено 18500 руб. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 01.05.2021 г. о принятии сообщения от ФИО1 о переводе с его карты денежных средств (л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 01.05.2021 г., который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.05.2021 г. в 04-30 час. похитило его банковские карты «Сбербанк» (л.д. 8),

- постановлением от 05.05.2021 г. о возбуждении уголовного дела по п. 2г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 33),

- рапортом от 01.05.2021 г. по факту обнаружения хищения с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, денежных средств в размере 18500 руб. (л.д. 37),

- постановлением от 05.05.2021 г. о производстве выемки (л.д. 51),

- протоколом выемки от 05.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдал выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52-55),

- выпиской по карте №*** со счетом №***, принадлежащего ФИО1., согласно которой 01.01.2021 г. выполнен перевод на № карты №*** на имя ФИО5 (л.д. 56),

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2021 г., из которого следует, что ФИО5 в присутствии адвоката, у 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета на свой счет, с использованием похищенного телефона (л.д. 68-72),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2021 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, где ФИО5 произвел перевод денежных средств со счета банковской карты потерпевшего (л.д. 92-96), 

- протоколом осмотра документов от 11.05.2021 г. и фототаблицей, которым осмотрена выписка по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 97-101),

- постановлением о производстве выемки от 29.05.2021 г. (л.д. 124),

- протоколом выемки от 29.05.2021 г., согласно которому ФИО5 выдал выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» на свое имя (л.д. 125-127),

- выпиской по счету №***, принадлежащего ФИО5, согласно которой с карты №*** от ФИО1, ему на счет поступило 18500 руб. (л.д. 128),

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 (л.д. 129-131).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО5 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО5, осознавал свои действия, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевших ФИО1 заснул за столом, и не наблюдает за его действиями, похитил со стола мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro», принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела, исходя из оценочной стоимости телефона 

<

***> руб., с учетом материального положения потерпевшего, у которого имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО5, осознавал свои действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства в размере 18500 руб. ему не принадлежат, совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» с использованием похищенного телефона потерпевшего, путем перевода на свой банковский счет.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтвержден исходя из дохода потерпевшего ФИО1 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО5 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> объяснение, данное ФИО5 до возбуждения уголовных дел по ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 25), возмещение ущерба путем возврата похищенного мобильного телефона по эпизоду хищения мобильного телефона, частичное возмещение ущерба по второму событию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, судом установлен рецидив преступлений по двум эпизодам преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений. 

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба по преступлению хищения телефона, частичное возмещение ущерба по хищению денег, имеются отягчающее наказание обстоятельства по двум эпизодам преступлений, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ у подсудимого установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенных преступлений, суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым за совершенные преступления назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку он существенно отразиться на материальном положении его семьи, и по ч. 2,3 ст. 158 УК РФ ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Постановлением следователя от 30.05.2021 г. (л.д. 201) процессуальные издержки за участие адвоката Перевозчиковой Е.С. в качестве защитника ФИО5 в период предварительного следствия оплачены в сумме 9230 руб. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Постановлением следователя ФИО5 признан неплатежеспособным, и освобожден от оплаты труда адвоката, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Сумму, выплаченную адвокату в размере 9230 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 18500 рублей (л.д. 106), частично возмещен ущерб 13000 рублей, подсудимый исковые требования не оспаривал, сумму ущерба признал. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 5500 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- выписка по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 101), диск с видеозаписью от 01.05.2021 г. (л.д. 120), выписка по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 (л.д. 132), – подлежит хранению в материалах дела,

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» (л.д. 101) – считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (л.д. 105).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5, оставить без изменения.

ФИО5 от процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки за участие адвоката Перевозчиковой Е.С. в качестве защитника ФИО5 в период предварительного следствия в сумме 9230 руб. отнести за счет федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО5, в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 в сумме 5500 рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, диск с видеозаписью от 01.05.2021 г., выписку по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, – хранить в материалах дела,

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 pro» – считать возвращенным законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: