Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 декабря 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника прокурора Новомосковского административного округа 

<

адрес> Нагасова Г.В., защитника Будаева Н.В.,Фадеевой О.А., Саргсяна Х.А., представивших удостоверения №№, №, № и ордера, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, фио 2, ДД.ММ.ГГ, фио 3, ДД.ММ.ГГ года рождения не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля. 

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, ФИО2 находясь вблизи стадиона «

<

...>» расположенного по адресу: 

<

адрес> получил от ранее ему знакомого фио 4 (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), информацию о совершенном последним тайном хищении имущества, принадлежавшего ООО «

<

...>» (ИНН № / КПП №), а именно автомобиля марки «

<

...>» («

<

...>»), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№» со стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с предложением приобрести указанный автомобиль по цене 

<

...> рублей.

На предложение фио 4 приобрести похищенный им автомобиль марки «

<

...>» («

<

...>»), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГ, он (ФИО1) ответил согласием, и они договорились о совершении сделки в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ у стадиона «

<

...>» по вышеуказанному адресу. 

В продолжение своего умысла и в целях его реализации, направленного на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут, он (ФИО1), находясь у стадиона «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> передал фио 4 денежные средства в сумме 

<

...> долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на указанную дату в расчете 

<

...> рублей 

<

...> копеек за 1 доллар США, составило 

<

...> рублей и приобрел у последнего похищенный им (фио 4) автомобиль марки «

<

...>» («

<

...>»), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №.

После этого, ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут, он (ФИО1) прибыл согласно ранее достигнутой договоренности с фио 4 по адресу: 

<

адрес>, где осмотрев автомобиль «

<

...>» («

<

...>»), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, на котором были установлены другие государственные регистрационные знаки №) и отсутствовали соответствующие документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), подтвердив согласие произведенной сделки по приобретению указанного автомобиля, уехал на нем, обратив тем самым его в свою пользу.

Также ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушении Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии», будучи осведомленным о запрете хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил по адресу своего проживания – 

<

адрес>, огнестрельное оружие – пистолет «

<

...>» и боеприпасы в виде патронов в количестве 172 штук, вплоть до произведенного обыска в рамках расследуемого уголовного дела, проводимого в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, является стандартным пистолетом «

<

...>» калибра 5,6мм, и относится к категории короткоствольного огнестрельного гражданского спортивного нарезного оружия, и пригоден для стрельбы; 172 (сто семьдесят два) патрона являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолету ФИО3 и др., относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.175 УК РФ признал частично, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью и показал, что пистолет и патроны остались от отца и он хранил их наряду с другим оружием, на которое у него есть разрешение. фио 4 ДД.ММ.ГГ позвонил ему и предложил встретиться у станции метро «

<

...>», сказав, что у него есть интересное предложение. Во время встречи около спорткомплекса «Спартак» по 

<

адрес>, фио 4 сказал, что у него есть автомобиль, у которого проблемы с документами. Он (ФИО1) не стал вникать в эти проблемы с документами, но спросил о цене и его заинтересовало предложение, так как хотел использовать все свои связи и реализовать автомашину, которая была абсолютно новой, с нулевым пробегом. Он не знал, что автомобиль был краденный и не задавал фио 4 подобных вопросов. фио 4 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средств и сказал, что этот автомобиль с проблемами, а он (ФИО1) проверил только гос. номера и ничего не смотрел под капотом, его заинтересовала цена. Во время встречи ДД.ММ.ГГ он (ФИО1) передал деньги фио 4 и тот на следующий день возле станции метро «Саларьево» передал ему автомобиль с ключами, на котором он приехал к себе домой и поставил в гараж. Приехавшим к нему ДД.ММ.ГГ оперативным работникам он добровольно показал свой дом и гараж, в котором находился автомобиль и дипломатические номера Монголии. Он планировал использовать все свои связи и легализовать данный автомобиль. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами. 

Эпизод заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

...>» фио 7, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ со стоянки автосалона ООО «

<

...>» («

<

...>») был похищен принадлежащий ООО «

<

...>» на праве собственности автомобиль марки «

<

...>» («

<

...>»), VIN №, государственный регистрационный знак «№». Просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории стоянки ООО «

<

...>» обнаружен момент хищения указанного автомобиля 2 мужчинами, приехавших на автомашине с кузовом седан. Тем самым ООО «

<

...>» причинен ущерб в крупном размере в размере № рублей. (т. 1 л.д. 149-152).

Из показаний фио 4, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он с фио 5 со стоянки ООО «

<

...>» («

<

...>») похитил автомобиль марки «

<

...>» («

<

...>»), государственный регистрационный знак «№». В конце ДД.ММ.ГГ года он сообщили ФИО1 о том, что он похитил автомашину «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200») и предложил приобрести этот автомобиль. ФИО1 согласился приобрести похищенный автомобиль и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГ у стадиона «Спартак» для передачи ему денежных средств. Примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ, он приехал к стадиону «Спартак», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передал ему деньги в сумме 

<

...> долларов США и приобрел у него похищенный автомобиль. ФИО1 знал о том, что приобретаемый им автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), является краденным, то есть похищенным. (т. 1 л.д. 232-236).

Из показаний фио 5, данные в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов он и фио 4 на автомобиле «Форд Фокус» прибыли к автостоянке ООО «

<

...>» 

<

...>», где фио 4 показал ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200»), белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», который они должны будут похитить. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут он и фио 4 на автомобиле «Форд Фокус» направились к стоянке ООО «

<

...>». Там он с фио 4 зашли на территорию стоянки, где он подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200»), белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» и включил прибор «длинная рука», о чем сказал по рации фио 4 Затем он увидел, что фио 4 сел в автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200») и начал движение. Спустя примерно 5 минут он заехал на территорию стоянки ТЦ «

<

...>», куда также подъехал фио 4 на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200»), и, взяв из автомобиля Форд Фокус номерные знаки «№» и сменил их на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200»). После этого они проехали в гараж в 

<

адрес>, где автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200») стоял примерно неделю в гараже. фио 4 нашел покупателя на похищенный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200»), которым оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГ он с фио 4 поехали в гараж, откуда фио 4 выехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200») в направлении 

<

адрес>, а он ехал за ним на автомобиле «Форд Фокус». На трассе они заехали на парковку рядом с магазином «

<

...>», где он зашел в кафе-бургерную, а фио 4 поехал к станции метро «

<

...>» за ФИО1 Спустя примерно 30-40 минут фио 4 привёз ФИО1, который сел в похищенный ими автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Ленд Крузер 200»), и уехал. (т. 2 л.д. 28-34).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, и знает ДД.ММ.ГГ от представителя ООО «

<

...>» фио 7 поступило заявление о хищении со стоянки ООО «

<

...>» (

<

...>) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак «№». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены фио 4 и фио 5, которые совершили хищение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 час. 30 мин., к территории ГСТ «

<

...>» подъехал автомобиль «Форд Фокус 3», в салоне которого находились фио 4 и фио 5 В ходе наблюдения было установлено, что из гаража ГСТ вышел мужчина, который выехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), с регистрационным номером № в сторону 

<

адрес>, а следом за ним двигался автомобиль «Форд Фокус 3». Позже автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200») был обнаружен возле магазина «Мираторг», в салоне которого никого не было, а помещении кафе «

<

...>» у окна сидел фио 5, который наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 20-30 минут на эту же парковку приехал автомобиль «Форд Фокус 3», в салоне которого находились фио 4 и ФИО1 ФИО1 подошел к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), сел на водительское сиденье, завел двигатель и уехал в сторону 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 13-16)

Аналогичные показания даны свидетелем фио 8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что он является оперуполномоченным ГУУР МВД России и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению от представителя ООО «

<

...>» фио 7 о хищении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), были установлены фио 4 и фио 5, которые совершили хищение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200») был обнаружен возле магазина «Мираторг», куда приехали фио 4 и ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус 3». ФИО1 подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), сел на водительское сиденье, завел двигатель и уехал в сторону 

<

адрес>. В ходе дальнейших следственных действий по адресу фактического проживания ФИО1 был обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»). (т. 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля фио 9, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГ по поручению следователя произвел обыск в жилище ФИО2, в ходе которого были обнаружен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» и пистолет марки «

<

...>» и 172 патрона к нему, на что ФИО2 пояснил, что пистолет и патроны принадлежат его покойному отцу, и достались ему по наследству. Пистолет и патроны были изъяты и упакованы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, ФИО2 и его супруга, принимающая участие в обыске. (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля фио 10 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она является гражданской супругой ФИО2, который не работает, но имеет несколько единиц техники и сдает ее в аренду. ДД.ММ.ГГ А. находился дома, распивал алкоголь с соседом фио 11. О существовании изъятого в ходе обыска пистолета ничего не знала. О том, что А. приобрел автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» не знала. фио 4 и фио 5 не знает. (т. 2 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля фио 12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъяты свидетельство на транспортное средство, три не заполненные свидетельства на транспортные средства, копия паспорта РФ, акт приема-передачи транспортного средства, пистолет марки «

<

...>» и 172 патрона к нему, ноутбук марки Apple. На вопросы о принадлежности указанных предметов ФИО2 ничего не сообщил (т. 2 л.д. 86-87). 

Вина ФИО1 в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории стоянки ООО «

<

...>» («

<

...>»), с которого фио 4 и фио 5 был похищен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»). (т. 1 л.д. 119-127);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещения гаража по месту жительства ФИО1 обнаружен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200») (т. 2 л.д. 50-52);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у представителя ООО «

<

...>» фио 7 изъяты ПТС № и ключи «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), г.р.з. «№». (т. 1 л.д. 154-155);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), является ООО «

<

...>» (т. 1 л.д. 157);

- Копией паспорта транспортного средства №, согласно которому владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200») является ООО «

<

...> Т» (т. 1 л.д. 158-159)

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что ФИО1 был осведомлен о совершенном фио 4 хищении приобретаемого автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200»), VIN №, что подтверждается показаниями фио 4, а также показаниями подсудимого ФИО1 о том, что фио 4 предложил ему купить автомобиль, у которого были проблемы с документами. При это суд считает не состоятельной версию стороны защиты о том, что фио 4 сообщил только о проблемах с документами автомобиля и поэтому он спокойно ехал на указанной автомашине и поставил ее в свой гараж, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Осведомленность подсудимого о криминальном способе завладения названным автомобилем подтверждается как показаниями фио 4, так и обстоятельствами приобретения подсудимым названной автомашиной, а также ценой названного автомобиля 

<

...> долларов США), за которую приобрел ФИО4, зная о том, что реальная цена такой автомашины составляет сумму, превышающую более чем в 2 раза, нежели чем той, по которой ему продал фио 4 При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь собственником нескольких единиц техники, которая им сдается в аренду, в связи с чем знал рыночную стоимость нового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» («Тойота Лэнд Крузер 200») и понимал, что такой автомобиль по существенно заниженной цене на законных основаниях приобрести невозможно, поскольку фио 4ВА. сообщил ему, что автомобиль с проблемами, но тем не менее ФИО1 планировал использовать все свои связи и легализовать данный автомобиль. 

Таким образом, стороной обвинения доказана вина ФИО4 в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов

Из показаний свидетеля фио 9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГ по поручению следователя произвел обыск в жилище ФИО2, в ходе которого был обнаружен пистолет марки «

<

...>» и 172 патрона к нему, на что ФИО2 пояснил, что пистолет и патроны принадлежат его покойному отцу, и достались ему по наследству. Пистолет и патроны были изъяты и упакованы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, ФИО2 и его супруга, принимавшая участие в обыске. (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля фио 10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она является гражданской супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГ А. находился дома, распивал алкоголь с соседом фио 11. О существовании изъятого в ходе обыска пистолета ничего не знала. О том, что А. приобрел автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» не знала. фио 4 и фио 5 не знает. (т. 2 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля фио 12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъяты свидетельство на транспортное средство, три не заполненные свидетельства на транспортные средства, копия паспорта РФ, акт приема-передачи транспортного средства, пистолет марки «

<

...>» и 172 патрона к нему, ноутбук марки Apple. На вопросы о принадлежности указанных предметов ФИО2 ничего не сообщил (т. 2 л.д. 86-87). 

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещения дома по месту жительства ФИО1 обнаружены пистолет «

<

...>» и патроны (т. 2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГ, является стандартным пистолетом «

<

...>» калибра 5,6 мм., относится к категории короткоствольного огнестрельного гражданского спортивного нарезного оружия, и пригоден для стрельбы. 172 патрона являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолету 

<

...> и др., относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены пистолет «

<

...>» с магазином, 4 пачки с 167 патронами (т. 2 л.д. 64-69).

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Данный вывод суда основан на представленных стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио 9 и фио 12, а также фактом изъятия по месту жительства ФИО1 пистолета «

<

...>» и патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ являются стандартным пистолетом «

<

...>», относящегося к категории короткоствольного огнестрельного гражданского спортивного нарезного оружия, пригодного для стрельбы, и патронами, относящимися к категории боеприпасов, пригодные для стрельбы. При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения пистолета и патронов подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также имеет положительные характеристики из спортивных учреждений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершение впервые преступлений средней тяжести, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за детьми, активная помощь спортивным учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления не находит, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Мера пресечения ФИО1 на стадии судебного разбирательства не избиралась. 

Вещественные доказательства: пистолет «

<

...>» № «№», с магазином №, а также 167 патрона, находящийся в МО МВД России «

<

...>» 

<

адрес>, –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой