Дело № 2-409/2024

61RS0017-01-2024-000278-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Красный ФИО1 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.03.2020 за период с 01.04.2020 по 31.07.2023 в размере 550641,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8706,41 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику представлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждены прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Ответчик получил указанные документы, а также график платежей при заключении договора. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере 550641,46 руб. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Указанное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), ходатайств об отложении не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между сторонами заключён Договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 658730,00 руб. под 15,90% годовых. Срок возврата кредита 01.03.2025.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Таким образом, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между кредитором и заемщиком ФИО2 было достигнуто.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа № подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 16011,00 руб. до 1 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2020.

При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредита).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.

Условия Кредитного договора изложены в Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит».

Публичное акционерное общество «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако ФИО2 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания Акционеров Банка об утверждении Устава от 31.01.2020 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком кредитного договора. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, не усматривается. 

Доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Задолженность ФИО2 за период с 01.04.2020 по 31.07.2023 составляет 550641,46 руб., из которых: 31221,98 руб. – задолженность по процентам; 517332,42 руб. – задолженность по основному долгу; 2 087,06 руб. – задолженность по неустойкам.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие неисполненных обязательств по договору займа, заключенному с АО «Почта Банк», тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом и истребованных судом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела либо иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ввиду чего признает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 8706,41 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2020 в размере 550 641,46 руб., в том числе: 31 221,98 руб. – задолженность по процентам; 517 332,42 руб. – задолженность по основному долгу; 2 087,06 руб. – задолженность по неустойкам; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 706,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.03.2024.

Судья А.В. Тесленко