РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 обратил в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 855 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель ФИО10» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво С30, государственный регистрационный знак С023ТА197RUS, владельцем которого является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Франшиза по договору составляет 10 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 268 333 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 855 руб. 76 коп., а за вычетом франшизы - 121 855 руб. 76 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Субару Форестер, рег. номер 

<

***>. Согласно данным МВД полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, не имелось. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ, гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форейер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак С023ТА197, под управлением ФИО3 (л.д. 12).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила ПДД, предусмотренные ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и признана виновной в совершении данного административного правонарушения (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 268 333 руб. 23 коп. 

ООО «НИК» была осуществлена калькуляция восстановительных расходов согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 855 руб. 76 коп. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно договору страхования (Полис Оптимал АА№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлена франшиза в размере 10000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом франшизы, составляет 121855 руб. 76 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 121855 руб. 76 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Данное требование подлежит отказу, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой, истец вправе обратиться в суд за каждый соответствующий период, самостоятельными исками.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 4465 рублей 88 копеек (л.д.9). Руководствуясь ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 денежные средства в порядке суброгации в размере 121 855 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 88 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина