№12-72/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июня 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 07.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 07.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На данное постановление ФИО1 через портал «Госуслуги» подана жалоба, в удовлетворении которой решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 11.04.2025 г. отказано.

На постановление по делу об административном правонарушении № от 07.04.2025 г. ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку пассажир его автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Фотография правонарушения смазанная и расплывчатая. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ремнем безопасности является приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела (ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №16) Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности)).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.04.2025 г. в 07:20:44 час. по адресу: 

<

адрес>, ост. Лыжная база (вблизи д. 52а), водитель, управляя транспортным средством ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ-ПП.

Однако из представленных судье материалов, в том числе изображения в постановлении по делу об административном правонарушении, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ-ПП, пассажир автомобиля ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

По запросу суда фото и видеоматериалы, которые бы с достоверностью подтверждали, что пассажир автомобиля ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения не был пристегнут ремнем безопасности, не представлены.

Тем самым, представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу указанной нормы, применяемой во взаимосвязи со статьей 30.7 КоАП РФ, в суде по жалобе заинтересованного лица проверке подлежит законность не только постановления по делу, но и решения, принятого вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, оставившим оспариваемое постановление без изменения.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в своей жалобе не ставился вопрос об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 11.04.2025 г. которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, суд считает, что его также нельзя признать законным по указанным выше мотивам, поскольку иное ухудшало бы положение Щ.В.АБ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 07.04.2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, решение 42ФА№ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 11.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 07.04.2025 г. и решение № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 11.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.6 Кодекса КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.А. Аксиненко