№ 22-1250/2025

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Жураненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жураненко Т.В. в интересах подсудимого ххх на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2025 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого до его розыска, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с даты его фактического задержания с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело в отношении ххх, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ххх, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Жураненко Т.В. в интересах подсудимого ххх считает постановление суда необоснованным. Указывает, что судом не было установлено, по какой причине ххх не явился в судебное заседание. Он мог находится на стационарном лечении, или ввиду плохого самочувствия не мог уведомить суд о своей неявке. Отмечает, что ххх совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Тамбова в связи, с чем необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, ххх обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но в декабре 2020 года находился на стационарном лечении ***», по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления у него имелась несовершеннолетняя дочь, ранее судим.

Подсудимый ххх в судебные заседания, назначенные на 29.05.2025 г., 03.06.2025 г., 05.06.2025 г. не явился.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимой о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он отсутствовал.

Постановлением от 05.06.2025 г. ххх был объявлен в розыск.

Согласно рапорту о/у ОУР УМВД России по г.Тамбову ФИО1, 02.07.2025 г. разыскиваемый ххх задержан и доставлен в суд.

02.07.2025 г. ххх под роспись был извещен о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2025 года, и ему вручена судебная повестка.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2025, подсудимый ххх вновь не явился по неизвестным для суда причинам.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ххх уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение ххх установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2025 года в отношении ххх, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий