РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части капитану запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода – врача медицинского взвода мотострелкового батальона.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы.

В период прохождения военной службы в указанной воинской части ФИО2 в связи с исполнением своих должностных обязанностей было получено имущество медицинской службы части на общую сумму 830 636 рублей 12 копеек.

В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации выявлена недостача имущества медицинской службы, полученной ФИО2, на общую сумму 164 398 рублей 34 копейки. 

По результатам административного расследования установлена вина ФИО2 в утрате вверенного ему имущества медицинской службы, в связи с чем, по мнению истца, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Произведя собственный расчет размера причиненного ущерба путем определения справедливой стоимости большинства видов имущества, обуславливающего заявленные исковые требования, исходя из средних цен, действующих в данной местности, истец указал, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба составил 209 879 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь в частности, на статьи 5 и 6 Закона, командир войсковой части № просил суд:

- взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) в качестве компенсации причиненного материального ущерба 209 879 рублей 74 копейки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец – командир войсковой части № полковник ФИО3, представитель третьего лица на стороне истца – Управления А. Борис и ответчик ФИО2 в суд не прибыли.

Истец и представитель третьего лица на стороне истца, каждый в отдельности, в своих письменных заявлениях в суд просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. При этом представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Приходя к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, военный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчику вручена копия искового заявления по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Также ответчик по этому же адресу лично получил почтовое уведомление суда о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) телефонным сообщением был уведомлен о месте и времени проведения повторной досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ему известно существо заявленных к нему требований и получение копии искового заявления. О каких-либо причинах, препятствующих его участию в судебном заседании ответчик не заявлял, напротив, сообщил, что намеревается принять участие в судебном заседании. Однако в суд ФИО2 не прибыл, каких-либо уважительных причин своего отсутствия не сообщил. В последующем ответчик перестал получать неоднократно направляемые ему судом почтовые и телеграфные сообщения, а также перестал отвечать на телефонные звонки. При этом из поступивших в суд почтовых уведомлений видно, что почтовая корреспонденция не доставляется ответчику ввиду того, что тот не является за ее получением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 намеренно уклонился от получения направленной ему судом почтовой корреспонденции, однако считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначенный приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность начальника медицинской службы войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению должностных обязанностей.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен материально ответственным лицом указанной воинской части.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией войсковой части №, назначенной приказом командира указанной воинской части от 26 августа № под председательством заместителя командира части по вооружению, по результатам проведенной инвентаризации имущества медицинской службы войсковой части №, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, выявлена недостача имущества медицинской службы.

Согласно прилагаемым к вышеуказанному акту о результатах инвентаризации сличительным ведомостям расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, комиссией обнаружена недостача 26 наименований предметов имущества медицинской службы (медицинских препаратов) на общую сумму, исчисленную исходя из балансовой стоимости, совпадающей с остаточной стоимостью – 164 398 рублей 34 копейки.

Так, в частности, комиссией обнаружена недостача следующего имущества медицинской службы войсковой части №, переданного под отчет ФИО1:

- амоксициллин 0,5 № 20 – 50 упаковок;

- ацикловир мазь 5% 5 г. – 5 упаковок;

- глюкоза 5% - 400 мл. р-р д/ин. – 10 флаконов;

- знак нарукавный Красного креста – 11 штук;

- лямка медицинская специальная Ш-4 – 3 штуки;

- парацетамол 0,5 № 10 135 упаковок;

- сумка врача войсковая СВВ – 1 штука;

- сумка медицинская санитарная СМС – 9 штук;

- сумка фельдшерская войсковая СФВ – 1 штука;

- тест-система для определения наркотического средства в организме – 300 штук;

- иглодержатель дл.200 мм – 2 штуки;

- ножницы тупоконечные прямые длин. 170 мм. – 1 штука;

- пинцет пластинчатый хирургический общего назначения дл. 150 мм. – 1 штука;

- ручка скальпеля большая – 3 штуки;

- термометр медицинский с защитным покрытием всей поверхности № 1 – 6 штук;

- зажим кровоостанавливающий зубчатый прямой № 2 – 1 штука;

- зажим кровоостанавливающий зубчатый прямой № 2 – 2 штуки;

- зонд носовой пуговчатый (Воячека) – 2 штуки;

- пинцет пластинчатый зубчато-лапчатый 150 мм – 2 штуки;

- пузырь для льда – 1 штука;

- стойка унифицированная – 2 штуки;

- таз эмалированный – 2 штуки;

- шина нижнечелюстная подборная – 2 штуки;

- пинцет пластинчатый анатомический общего назначения дл. 150 мм – 1 штука;

- ножницы с одним острым концом прямые длинные 140 мм – 2 штуки.

Получение ФИО2 вышеуказанного имущества медицинской службы подтверждается исследованными в судебном заседании: актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ и накладными на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, где имеются это подписи ФИО2.

По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в частности, быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (пункт 2 статьи 1; часть первая статьи 26).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений федерального законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

В свою очередь федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе определять основания и содержание материальной ответственности военнослужащих, а также процессуальный порядок ее реализации.

Кроме того согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Законом.

В частности, ч. 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который в силу абзаца 5 ст. 2 Закона определяется как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Условия привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности установлены ст. 5 Закона, в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. При этом для привлечения военнослужащего к материальной ответственности должна быть установлена причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а для привлечения к полной материальной ответственности также должны быть установлены условия, перечисленные в ст. 5 Закона.

С этой целью ч. 1 ст. 7 Закона на командира (начальника) воинской части возложена обязанность назначения административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Согласно материалам проведенного в войсковой части № административного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей медицинской службы и заключению по итогам его проведения, составленного ВрИО заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе капитаном ФИО4, вышеуказанная недостача имущества медицинской службы возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, ввиду его личной недисциплинированности, приведшей к нарушению правил хранения имущества, его учета и выдачи личному составу.

Тщательно проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в результате утраты вверенного имущества медицинской службы, переданного ему под отчет, ФИО2 в период прохождения военной службы причинен материальный ущерб войсковой части №. За причинение указанного материального ущерба ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что ответчик, согласно имеющемуся в материалах административного расследования акту засвидетельствования отказа от дачи письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, отказался дать какие-либо пояснения в ходе проводимого административного расследования по факту недостачи вверенных ему материальных ценностей медицинской службы. Кроме того ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а затем судебных заседаний в суд не прибыл, каких – либо письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу не представил. При этом из материалов дела следует, что ответчиком получена копия искового заявления и прилагаемых документов, то есть он ознакомлен с существом заявленных к нему требований, однако, не пожелал принять участие в судебном разбирательстве и выразить свою позицию суду любым доступным способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами административного расследования установлена сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляющая 164 398 рублей 34 копейки.

Вместе с тем согласно справке – расчету остаточной стоимости имущества медицинской службы, обуславливающего размер заявленных исковых требований, сумма причиненного ущерба составляет 209 879 рублей 74 копейки.

Как видно из указанной справки и актов оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией воинской части, стоимость 20 из 26 наименований утраченных предметов медицинской службы произведена с использованием справедливой стоимости каждого вида имущества (медицинского препарата), рассчитанной комиссией самостоятельно исходя из анализа среднерыночной стоимости, которая превышает балансовую стоимость имущества. 

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер причиненного военнослужащим материального ущерба не может превышать балансовой стоимости утраченного имущества, рассчитанной на основании данных учета этого имущества, определяемого уполномоченным государственным органом.

В противном случае воинская часть (финансовый орган) получала бы прибыль вместо возмещения причиненного материального ущерба, что не соответствует целям и правовому смыслу Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом на основании рыночных цен справедливая стоимость имущества, составляющего размер заявленных исковых требований, является необоснованной и не может быть использована при расчете размера причиненного ответчиком материального ущерба. 

Более того, в силу ч. 1 ст. 7 Закона именно в ходе административного расследования (за исключением установления размера ущерба и виновных лиц в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства) подлежит установлению размер причиненного материального ущерба. Однако как следует из материалов представленного в судебное заседание административного расследования, размер установленного материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 164 398 рублей 34 копейки, что менее размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд также отмечает, что расчет причиненного ответчиком материального ущерба при подаче искового заявления произведен истцом с учетом степени износа каждого вида имущества, обуславливающего заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона. Однако поскольку ошибочно по большинству из утраченных предметов истец исходил из справедливой, а не балансовой стоимости имущества, то и размер причиненного ущерба, по мнению суда, установлен не правильно. При проведении же административного расследования степень износа имущества не учитывалась, что нарушает положения ч. 2 ст. 6 Закона.

Произведя расчет размера причиненного ФИО2 материального ущерба на основании имеющихся в материалах дела данных о балансовой стоимости каждого вида имущества, обуславливающего заявленные исковые требования, а также с учетом степени износа этого имущества согласно данным прилагаемой к исковому заявлению справки-расчету, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба вследствие утраты вверенного ему имущества медицинской службы, указанного в исковом заявлении и прилагаемых документах, составляет 151 122 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Управлении, военный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав со ФИО2 в пользу войсковой части № через лицевой счет Управления в счет возмещения причиненного им материального ущерба денежную сумму в размере 151 122 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму, превышающую 151 122 рубля 38 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба в оставшейся части заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме – 3 815 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в счет возмещения причиненного им материального ущерба – 151 122 (сто пятьдесят одну тысячу сто двадцать два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму, превышающую 151 122 рубля 38 копеек – отказать.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме – 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий