Дело № 2-170/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> 

14.07.2017 произошел пожар в квартире ответчика, расположенной этажом выше. В результате мероприятий по тушению пожара произошел залив помещений квартиры истца.

Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в независимую экспертную компанию 

<

данные изъяты>

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива помещений квартиры истца составил 203423 рубля. За составление отчета истцом оплачено 14000 рублей.

Виду невозможности проживания в квартире истца и членов ее семьи (дочь, внук), была арендована квартира с 17.07.2017 по 31.10.2017. Оплата проживания в арендованной квартире составила 48000 рублей.

03.10.2017 ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием при тушении пожара в размере 203423 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 48000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5862 рубля. 

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что она не является надлежащим ответчиком, так как ее вины в произошедшем пожаре нет. 21.07.2017 в результате сбоев и перепадов электроэнергии произошло возгорание. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу, является поставщик электроэнергии – АО « АтомЭнергосбыт». В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, проживает одна, близких родственников не имеет, другого имущества, кроме квартиры, в которой проживает, не имеет. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как ее вины в произошедшем пожаре нет. Квартира ответчика находится под охраной, после вскрытия квартиры было установлено, что причиной пожара является тепловое проявление действий электрического тока на сгораемые материалы в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Полагает, что пожар произошел из-за перепада напряжения в электросети, а поскольку электросети с постройки дома не менялись, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания либо поставщик электроэнергии. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст.1083 просил суд уменьшить материальный ущерб, поскольку ответчик проживает одна, дохода кроме пенсии имеет, 30 лет проработала на одном месте, в силу возраста на другое место работы устроиться не может. 

Третьи лица АО «АтомЭнергосбыт», ООО УК «МГК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении дела №44, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ 

14.07.2017 произошел пожар в квартире ответчика, расположенной этажом выше, что подтверждается актом о пожаре №

В результате мероприятий по тушению пожара произошел залив помещений квартиры истца.

Из акта от 17.07.2017 следует, что в результате осмотра установлено:

- помещение № 1 (коридор): потолок подвесной (гипсокартон) – со слов заявителя залитие произошло по всему периметру потолка около стен и через световые лампы. На момент обследования наблюдаются сухие следы залития по всему периметру потолка S до 5 кв.м. Присутствует деформация гипсокартона;

- помещение №2 (комната): потолок (обои улучшенного качества) – на момент обследования наблюдаются сухие следы залития по всему периметру потолка в стыках обоев S до 16 кв.м.;

- помещение №3 (комната): потолок (обои улучшенного качества) – на момент обследования наблюдаются сухие следы залития по всему периметру потолка в стыках обоев S до 16 кв.м.

Согласно выводам технического заключения №54-17 от 21.07.2017 очаг пожара находился в квартире №8, в помещении коридора, на расстоянии 2 метра от входа, на правой от входа стене. На представленных объектах имеются следы оплавления. Однако, установить механизм образования данных следов не представляется возможным. Указанные выше оплавления могли возникнуть как в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, так и в результате воздействия высокой температуры пожара. Причиной пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии перенапряжения, больших переходных сопротивлений в контактных соединениях и.т.п.) на сгораемые материалы в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт ФИО1. пояснил, что очаг возгорания находился в коридоре при входе на стене. Два алюминиевых провода были подключены к патрону с лампочкой, и в этом месте произошло возгорание. Если в квартире электропроводка находилась под напряжением, то пожар мог возникнуть по этой причине. Проводка в квартире ответчика старая, поэтому могла окислиться и это тоже могла быть причиной пожара. Любой энергопотребитель мог быть причиной пожара. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что после срабатывания сигнализации в квартире, выехали по адресу, приехав на место, поднялись в квартиру истца, приоткрыли первую дверь почувствовали запах дыма, после чего вызвали пожарную охрану. После того, как потушили пожар, осмотрели квартиру, обогревшая проводка висела в стене от входа в квартиру с правой стороны ближе к ванной комнате. Со слов пожарной охраны произошло возгорание проводки, причину не называли. 

Таким образом, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением.

Доказательств того, что вред квартире истца причинен не по вине ответчика, последним не представлено, а судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате перепада в электросети по вине энергоснабжающей организации, не наши своего подтверждения в результате рассмотрения дела. 

Кроме того, согласно представленному ответу АО «АтомЭнергосбыт» сведений о перепаде напряжения 14.07.2017 года в многоквартирном 

<

адрес> отсутствуют. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию 

<

данные изъяты>

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива помещений квартиры истца составил 203423 рубля. За составление отчета истцом оплачено 14000 рублей.

Представленный отчет является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчетах выводы подробно мотивированы. При их составление оценщиком использовались Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции Российской Федерации. 

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании оценщика, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности. Указанный отчет ответчиком не оспорен. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, умысел на причинение вреда имущества истца в действиях ответчика отсутствовал, квартира ответчика сдавалась под сигнализацию, в связи с чем, она не могла, отключить элетропитание в квартире уезжая в отпуск. Кроме того, в случае отсутствия сигнализации в квартире ответчика, ущерб мог быть причинен в большем размере. 

Ответчик 

Таким образом, анализируя все обстоятельства, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяет положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает тяжелое имущественное положение ответчика, ее возраст, который не позволяет ей устроиться на работу, отсутствие иного имущества, кроме как квартиры, в которой она проживает, и которой также причинен значительный ущерб, отсутствие доходов, кроме пенсии, суд снижает размер причиненного ущерба до 170000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 14000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков связанных с арендой квартиры на время ремонта в размере 48000 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих о невозможности проживания в ее квартире в результате залития.

Так истцом не представлено каких-либо актов о том, что после залития в квартире истца невозможно проживать, кроме того, не представлено документов подтверждающих в период с 17 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в квартире истца проводился ремонт, в связи, с чем проживание в ней было невозможно. 

По смыслу статьей 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов связанных с арендой квартиры для проживания истца и членов ее семьи до завершения ремонта в размере 48000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 769 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 170000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 5369 рублей 05 копеек, а всего 189369 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А. Лабутина