Дело № 

07RS0№-22

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Жигунов А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования и жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что постановление должностного лица он получил только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

В жалобе указано, что вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 не совершал и даже не имел возможности совершить, так как он не владеет и не пользуется вышеуказанным транспортным средством. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а сотрудники АО «Кредит Европа Банк» приняли транспортное средство LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: № г.р.з. №, которое должно находится на стоянке на хранении без движения. Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранение имущества должно было осуществляться на арендуемой АО «Кредит Европа Банк» территории. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имел даже возможности управлять вышеуказанным транспортным средством, так как оно выбыло из его владения, и использовать он его не мог. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно представленных материалов из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР копия обжалуемого постанволения направлена заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой и ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО1 также в виде электронного документа.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила).

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 53 Правил).

В соответствии с п. 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На основании п. 58 Правил указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601).

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ФИО1 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом заявитель в жалобе ссылается на то, что копию постановления должностного лица получил ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя по Иглинского РО СП УФССП, после чего обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что десятидневный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, то данный срок заявителем не пропущен и его восстановление не требуется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик №АТ0527, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. по адресу 5 км. 623 м а/д «Нальбчик-Майский» (Нальчик) КБР, водитель транспортного средства марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км./ч, двигаясь со скоростью 85 км./ч при разрешенной скорости не более 60 км./ч. на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак «О919УУ102» в собственности иного лица материалы дела содержат копию акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а АО «Кредит Европа Банк» приняло транспортное средство марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак «О919УУ102». 

В соответствии с письмом АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Банком было достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортного средства, находящегося у Банка в залоге, ввиду имеющейся у него просроченной задолженности по Договору. ФИО1 передал Банку транспортное средство по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования), основанные на Договоре, в пользу г-на ФИО4

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак «О919УУ102» находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ФИО2 Тависовича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов