Дело № 2-3028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что 20.02.2016г. между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 25.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика составляет 122 268,91 рублей, из которых: 71 245 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 33 788 рублей 35 копеек – просроченные проценты; 17 234,84 рублей – штрафные проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 17.06.2016г. по 25.01.2017г. в размере 122 268,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645,38 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен частично, согласен с суммой основного долга, просит снизить размер штрафных процентов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на год. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2016 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования №, заключенный путем активации ответчиком выданной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 72 000 рублей.

В соответствии с тарифами Банка, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа установлена в размере 34,9% годовых, в рамках беспроцентного периода до 55 дней – 0% годовых; годовая плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – на более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей. 

В соответствии с п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке 

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1)

Согласно выписке по договору №, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии №.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность ответчика перед банком составляет 122 268,91 рублей, из которых: 71 245 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 33 788 рублей 35 копеек – просроченные проценты; 17 234,84 рублей – штрафные проценты.

Оценивая представленный банком расчет задолженности, суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено. Ответчиком в судебном заседании размер задолженности не оспорен, ответчик указал, что им в погашение задолженности оплачивались денежные средства лишь в марте 2016г. в сумме 4000 рублей, в апреле 2016г. - 5000 рублей, более задолженность не погашал в связи с отсутствием финансовой возможности. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк». В этой связи задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк». Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев). Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных процентов завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 8 617 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20 февраля 2016 года в размере 113 651 рубль 49 копеек, в том числе: 71 245 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 33 788 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 8 617 рублей 42 копейки – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: