Судья в 1 инстанции ФИО1 Производство № 22-3199/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 1-102/2025

91RS0024-01-2024-009354-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО3 (в режиме видео – конференцсвязи)

адвоката - Жеглова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1140000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило апелляционное представление на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора, принять апелляционное представление к производству.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что отказ суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование прокурором приговора суда нельзя признать обоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование противоречит требованиям закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором было внесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку копия приговора была вручена прокурору ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, согласно которой копия приговора вручается в течении 5 дней со дня провозглашения. При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование является необоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в данном случае.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд, сославшись на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указал на то, что апелляционное представление подано по истечении срока на апелляционное обжалование. При этом суд отметил, что прокурор присутствовал при оглашении приговора и разъяснении срока и порядка его обжалования, получение копии приговора в нарушении установленного законом 5-дневного срока не свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. По мнению суда, у государственного обвинителя было достаточно времени для написания апелляционного представления, а в случае необходимости и дополнений к нему.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу требований закона копия приговора в обязательном порядке вручается прокурору. Данная норма подлежит учету во взаимосвязи с положениями ст. 312 УПК РФ, по смыслу которой прокурор должен располагать копией приговора суда в течение 5 суток со дня его вынесения.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции участие прокурора в рассмотрении дела и его осведомленность о принятом решении и порядке его обжалования не исключают его право получить копию судебного решения в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, его копия, согласно сопроводительного письма направлена в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 163), тогда как приговор получен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений разносной книги т.5 л.д. 167) и ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем, помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для внесения апелляционного представления (том 5 л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах, копия приговора прокурором была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток, а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы на следующий день после получения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки, не превышающие 15 суток после получения копии судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, приговор составляет 52 страницы, для изучения которых прокурору было необходимо определенное время.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом его объема, а также оснований последующего обжалования, создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления до получения прокурором копии приговора суда, что не учел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обжалования является уважительным. Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем необоснованно отказано прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобы, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 389.5 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанция считает, что прокурором срок обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, в связи с чем судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование восстановлению, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО6 срок на апелляционное обжалование приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вернуть материалы уголовного дела в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2