УИД 29RS0024-01-2018-001274-35

Дело № 2-1152 30 октября 2018 года

г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.03.2018 в 12 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «*** ФИО2 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ». 22.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответа не последовало. Согласно экспертному заключению №320318-Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 44 200 руб., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. 17.05.2018 истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ». Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 44 200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 на иске настаивал, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать 43883 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на иск с требованиями не согласен, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, просил снизить сумму расходов по оплате представителя, расходы по составлению претензии. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2018 в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «*** под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, и автомобиля «***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

23.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе приглашения на осмотр автомобиля (л.д.38).

Страховая компания в письме от 03.05.2018 сообщила истцу об оставлении его заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.61).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Регресс».

Согласно экспертному заключению №320318-Р от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 200 руб., стоимость оценочных работ составила 10000 руб. (л.д.12-37). 

17.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы составили 5000 руб. (л.д.41-43). 

В ответ на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее принятое решение.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №102/18-СД от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 43883 руб.

Заключение выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В связи с изложенным при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, учитывая наступление страхового случая, предусматривающего обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения, учитывая заключение эксперта, страховое возмещение по событию, произошедшему 06.03.2018, подлежащее выплате ФИО1, составляет 48883 руб., в которое входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24441 руб. 50 коп. (48883 руб. / 2).

Доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения несостоятельны, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу были направлены сообщения о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2266 руб. 49 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 24441 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Всего взыскать 95624 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2266 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Т.С. Долгирева