УИД: 05RS0031-01-2020-008520-92

Номер дела в суде первой инстанции №33-5/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-8588/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

.> ФИО2 и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ЖСК «Лаптиева-3» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, погашении записи регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

.> ФИО2 и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ЖСК «Лаптиева-3» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, погашении записи регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что он на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником 

<

адрес>, этаж 1, подъезд 1, корпус 5, общей площадью 92.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Его право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Он через официального сервиса Росреестра узнал, что на квартиру с таким же адресом, этажом и площадью как у него зарегистрировано чье-то право собственности и обременение (залог) в силу закона.

Некая гражданка ФИО1 и гражданка ФИО7 незаконно, без оснований оформили на себя право на находящуюся у него во владении 

<

адрес>, эт. 1, подъезд 1, корпус 5, общей площадью 92.8 кв.м. расположенной по адресу: г. Махачкала 

<

адрес>.

Право ФИО8 на квартиру возникло на основании договора на участие в паевом строительстве от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 и ЖСК «Лаптиева 3», по которому был полностью выплачен пай.

Ее договор никем не был оспорен, подписан уполномоченным лицом ЖСК и скреплен печатью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РД от 

<

дата> по делу №А15-455/18 - суд признал за ФИО8 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала 

<

адрес>.

Будучи зарегистрированным собственником, 

<

дата> - ФИО26 продала ему свою 

<

адрес> передала техническую документацию на нее.

От ФИО8, он узнал, что есть некий ФИО6, который также имел Договор с ЖСК «Лаптиева 3», однако заключенный намного позже, чем был заключен договор с ФИО26, и который на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № зарегистрировал право собственности на спорный объект.

ФИО8 обжаловала данное решение и определением от 

<

дата> Верховный Суд РД отменил его. Суд указал на отсутствие акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у ФИО6 отсутствовали основания для признания за ним права собственности на квартиру

ФИО6 не дожидаясь решения Верховного Суда РД по делу, продал эту квартиру ФИО5, ФИО2, и их матери ФИО1

Все их сделки незаконны, ничтожны, и не могли порождать правовые последствия, так как ФИО6 продал объект, как жилую квартиру, не будучи законным собственником, в целях попытки выведения ее из-под действия Верховного Суда. А у ФИО12 не было реальной цели приобрести эту квартиру, т.к. меньше чем через месяц после регистрации ее права, она продала ее детям ФИО6 и их матери, которые приобрели ее с использованием средств материнского капитала видимо с целью их обналичивания.

Ни ФИО11, ни ФИО1 не могут считаться добросовестными приобретателями.

Согласно выписке из ЕГРН - право ответчиков зарегистрировано на объект с кадастровым №, который находится в кадастровом квартале 05:40:000060. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал 05:40:000060 находится в другом месте, и никак не связан с недостроенным домом по 

<

адрес>.

Приобретая этот объект, ФИО11 должна была проверить на сайте публичной кадастровой карты и знать, что имеются подобные противоречия между зарегистрированными сведениями и фактическими обстоятельствами по месту нахождения спорного объекта.

В связи с чем, у ФИО7 были все основания полагать, что ФИО6 не имел права отчуждать указанную квартиру, что соответственно недобросовестности этих лиц.

Он является реальным собственником и законным владельцем, принимает реальные меры по его защите, платит налог государству, его право зарегистрировано, а значит, его право подлежит надлежащей защите.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

.> ФИО2 и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ЖСК «Лаптиева-3» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, погашении записи регистрации права, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи государственной регистрации обременения, истребовании из чужого незаконного владения квартиры– отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд, вопреки требованиям ГПК РФ не рассмотрел ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд не дал оценку наличию 3-х договоров между ФИО13 и ЖСК «Лаптиева 3», и тому, что они подписаны неуполномоченным лицом со стороны ЖСК «Лаптиева 3», и тому, что Договор с ФИО8 и ЖСК «Лаптиева 3» был заключен и оплачен раньше, чем с ФИО13

Суд не дал оценку тому, что И-вы сами подтвердили тот факт, что, будучи уполномоченными лицами ЖСК «Лаптиева 3» подписывали с ФИО8 договор на спорную квартиру.

Суд не дал оценку тому, никто из ответчиков до 20.05.2022г. никогда не владел квартирой.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росрестра по РД, ЖСК «Лаптиева 3» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО1, ФИО5 ФИО24, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий ФИО14, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда РД от 

<

дата> за ФИО8 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Между ФИО8 и ЖСК «Нур» был заключен договор паевого участия в строительстве жилья от 

<

дата> о совместном с ЖСК «Нур» участии в строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора от 

<

дата> ФИО8 оплатила стоимость квартиры.

В последующем ФИО8 по договору купли-продажи от 

<

дата> продала указанный объект недвижимости ФИО15

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> за ФИО13 признано право на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, уч. А, ЗУ-1.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № (4234/18) в удовлетворении искового заявления ФИО6 о признании права собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>,. 3, уч. А, ЗУ-1 отказано.

Решением Арбитражного суда РД от 

<

дата> заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 

<

дата> по делу №А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, суд отменил определение от 

<

дата> по делу №А15-455/2018 о признании права собственности за ФИО8 на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Данное решение Арбитражного суда РД оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами установлено следующее.

ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> с использованием средств материнского капитала приобрела у ФИО12 квартиру по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, уч.А, ЗУ-1, 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, на первом этаже дома.

Право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2 и ФИО16 зарегистрировано 

<

дата>, которые с указанного времени, как собственники, владеют и пользуются принадлежащим им на праве собственности квартирой.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО8 в ЖСК «Лаптиева 3» с заявлением о принятии ее в члены данного ЖСК, рассмотрение правлением или общим собранием ЖСК вопроса о ее принятии в кооператив, а также о предоставлении ей жилого помещения, в дело не представлены, так же как не представлен заключенный с ЖСК «Лаптиева 3» договор.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Нур» зарегистрирован 

<

дата> по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> Б, 11, учредителями являются ФИО17 и ФИО18

ЕГРЮЛ не содержит сведения о реорганизации в какой-либо форме ЖСК «Нур».

Из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Лаптиева 3» зарегистрировано 

<

дата> по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между ЖСК «Нур» и ЖСК «Лаптиева 3», оба кооператива являются действующими по настоящее время.

ФИО6 с даты внесения паевого взноса в полном объеме 

<

дата>, в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 

<

дата> ЖСК «Лаптиева 3» передал в фактическое владение ФИО6 указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 

<

дата> распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что право собственности на спорную квартиру приобретено ФИО13, которым в последующем спорное жилое помещение отчуждено.

В ходе последующей сделки спорное жилое помещение приобретено в долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО2, в чьем фактическом владении данное помещение находится.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект недвижимости – квартира с кадастровым номером 05:40:000060:10913, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> уч. А, ЗУ-1, корпус 5, 

<

адрес> объект недвижимости – квартира с кадастровым номером 05:40:000057:4690, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости – спорной квартирой.

На момент рассмотрения гражданского дела право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000060:10913 зарегистрировано за ФИО16, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли, право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000057:4690 зарегистрировано за ФИО3

Из Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 05:40:000060:10913 зарегистрировангый за ФИО16, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли следует, что указанная квартира поставлена на кадастровый учет 

<

дата>, тогда как квартира с кадастровым номером 05:40:000057:4690 зарегистрированная за ФИО3 поставлена на кадастровый учет позднее – 

<

дата>.

Таким образом, на фактически один и тот же объект недвижимости Управлением Росреестра по Республике Дагестан присвоено два кадастровых номера с указанием отличающихся адресов.

Указанное предоставило возможность истцу ФИО25 осуществить временную регистрацию по данному адресу, а также в связи с нахождением у него в собственности квартиры, у него возникла обязанность по оплате налога за квартиру.

Истцом указывается о том, что он был зарегистрирован в спорной квартире, однако, согласно ответу МВД по РД от 21.01.2025г. № на запрос суда ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата> по настоящее время по адресу: 

<

адрес> I, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который показал, что в 2013 году и до августа 2014 года был председателем ЖСК «Лаптиева-3». Далее ЖСК председателем был его отец, доверенность была от его имени. С ФИО26 заключался договор займа с условием, что если деньги не будут возвращены, то будут отданы квартиры взамен денег. Деньги ФИО26 отдали. Ключи и договора ей не передавали. Ключи и договор передали ФИО10, который купил квартиру. Подпись в договоре и справке его. ФИО26 после получения денег должна была вернуть договор, не вернула, он остался у нее.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО20, который показал, что состояли в ЖСК «Лаптиева-3» с отцом и братом с 2013 года. ФИО20 занимался снабжением. В 2013 году у него был знакомый по имени Камиль, у которого ФИО20 взял деньги. Супругой ФИО21 является ФИО9, сестрой ФИО9 является ФИО8. В залог суммы в размере 1 400 000 руб., которую ФИО20 взял на полгода, предоставил договор Камилю на две квартиры. ФИО20 возвратил денежные средства Камилю и попросил привезти договор. Камиль указанный договор не привез, после чего ФИО22 аннулировал договор.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что застройщик многоквартирного дома являлось ЖСК «Лаптиева-3», дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Доказательствами фактического вступления во владение спорной квартирой подтверждаются представленными представителем ответчика ФИО1 квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, сверками расчетов, в том числе за 2020 год, в которых указана ФИО1

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 

<

дата>, ЖСК «Лаптиева №», являющийся застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира, передал квартиру площадью 92,8 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, уч. А, ЗУ-1, 

<

адрес> ФИО6.

Также свидетельскими показаниями подтверждено в судебном заседании, что ключи от квартиры были переданы ФИО6

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу установлено, что, несмотря на регистрацию права собственности на спорную квартиру, истец данной квартирой не владеет, таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд, вопреки требования ГПК РФ не рассмотрел ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отказано в его удовлетворении в силу того, что по обстоятельством дела оснований для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал оценку наличию 3-х договоров между ФИО13 и ЖСК «Лаптиева 3», и тому, что они подписаны неуполномоченным лицом со стороны ЖСК «Лаптиева 3», и тому, что договор с ФИО8 и ЖСК «Лаптиева 3» был заключен и оплачен раньше, чем с ФИО13, что И-вы сами подтвердили тот факт, что, будучи уполномоченными лицами ЖСК «Лаптиева 3» подписывали с ФИО8 договор на спорную квартиру, поскольку данные доводы были предметом судебного исследования и оценки и судом они обоснованно отклонены. Судом установлено, что договор в отношении спорной квартиры был заключен с ФИО13, квартира была передана ему. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И-вых, на показания которых ссылается истец.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому, никто из ответчиков до 

<

дата> никогда не владел квартирой, поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что квартира находится в его владении и пользовании, тогда как суд установил, что спорная квартира была передана стороне ответчика и находится в их владении.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.