судья Гурова Е.В. № 22к-3859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

представителя заявителя ФИО6 – адвоката Казиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 незаконными и возложении обязанности устранить данное нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО6 – адвоката Казиева М.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в передаче ее заявления с приложенными к нему документами от 2 мая 2024 года без регистрации в книге сообщений преступлений в Пятый кассационный суд общей юрисдикции письмом от 25 июня 2024 года и возложении обязанности устранить данное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии данной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что постановление Пятигорского городского суда от 25 декабря 2024 года отменено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда. 20 мая 2025 года постановлением Верховного Суда Российской федерации в удовлетворении ее ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы было отказано и жалоба возвращена в Пятигорский городской суд, где 17 июня 2025 года принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое она считает незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов отмечает, что в заявлении, адресованном на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, она сообщала о совершении предполагаемых ею преступлений при рассмотрении в отношении нее уголовного дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о ее не согласии с принятыми мировым судьей и судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции решениями. Акцентирует внимание, что в заявлении и в жалобе она ссылается на предполагаемое ею уничтожение вынесенного по результатам рассмотрения дела решения суда, подмены его иным решением суда и на фальсификацию, что не учтено судом первой инстанции. Со ссылкой на требования ст.144 УПК РФ указывает на не согласие с выводом суда о том, что заявление гражданина о совершенном преступлении, если не ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщения о преступлении и по нему не должна проводиться процессуальная проверка. Полагает, что действия руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 по передаче ее заявления с приложенными к нему документами от 2 мая 2024 года без регистрации в книге сообщений о преступлениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции письмом от 25 июня 2024 года являются незаконными. В подтверждение доводов ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Полагает, что форма отказа (письмом) правового значения для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не имеет, поскольку такой отказ лишает ее предусмотренного законом права на проверку предполагаемого ею сообщения о преступлении, а с этим и права на доступ к правосудию. В связи с чем, считает выводы суда, без приведения и опровержения доводов ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ голословными. Акцентирует внимание, что ею обжалуются именно действия (бездействие) руководителя следственного органа, а не ранее принятые судебные решения. В связи с этим, вывод суда о том, что для нее не затруднен доступ к правосудию, не соответствует действительности, так как ей препятствуют в рассмотрении сообщений о возможных и предполагаемых ею совершенных преступлениях при рассмотрении в отношении нее уголовного дела. Просит постановление отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно содержанию которой, ею фактически обжалуется не факт возможного укрытия от учета и регистрации сообщения о преступлении, о чем указывает в жалобе сама заявитель, отмечая, что не просила возбудить в отношении судей или конкретного судьи уголовное дело, а непосредственно решение руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 - сопроводительное письмо от 25 июня 2024 года №№ которым обращение ФИО2 о не согласии с решениями судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края направлено для рассмотрения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы ФИО6 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку ответ руководителя следственного органа в форме письма от 25 июня 2024 года №, не образует предмет судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ ФИО6 к правосудию и не нарушает ее конституционные права и свободы, ввиду наличия возможности у заявителя обжаловать судебные решения, с которыми она не согласна, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Согласно правового смысла разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ являются правильными. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности действий руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю по не регистрации ее заявления от 2 мая 2024 года, в котором она не ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в КУСП и передаче его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, то данные действия полностью соответствуют п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном федеральным законом от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ч.3 ст.8 которого предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 этого Закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года, которым заявителю ФИО6 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 незаконными и возложении обязанности устранить данное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.