№ 7-2950/2025

№ 12-161/2025 судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга №... от 22 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 – адвокат Акимов С.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года, постановление административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга №... от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитника ФИО1 – адвокат Акимов С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. ФИО1 приехал в Санкт-Петербург, припарковал без нарушений ПДД РФ свой автомобиль на парковку торгового центра «Фиолент» по адресу: 

<

...>. В этом месте у него были назначены встречи, чтобы передать ягоду клюкву в количестве 26 килограмм. Примерно через 15 минут к нему подошли двое неизвестных ему людей, которые представились сотрудниками Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, и сказали, что он занимается незаконной торговлей, по камерам они увидели весы, которые являются признаком торговли. Объяснили, что туристический столик с весами находится на территории Санкт-Петербурга, поэтому его действия подпадают под ст. 44 Закона Санкт-Петербурга. Изъятие автомобиля происходило без участия понятых, в протоколе изъятия нет отметки о видеофиксации. При изучении дела было установлено, что нет ценников, не было наименования ягоды. Материалы были направлены на рассмотрении комиссии позже, чем в трое суток. Согласно разъяснениям ФНС граждане имеют право свободно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку, сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других лесных ресурсов. Доходы, получаемые от реализации заготовленных физическими лицами ягод и грибов для собственных нужд, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Если сбор ягод для собственных нужд, и остались излишки, при реализации сбор сохраняет наименование «для собственных нужд».

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 04 октября 2024 года, ФИО1 04 октября 2024 года в 11 часов 40 минут у дома 100/1 по пр. Ленинский в Санкт-Петербурге осуществлял реализацию продукции в не установленном месте на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и не включённом в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, утверждённых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговли, но при отсутствии договора на размещение, чем совершил действия, предусмотренные ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ФИО1 в его совершении помимо протокола об административном правонарушении №... от 04 октября 2024 года, постановления №... от 22 октября 2024 года, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: копией протокола, копией протокола изъятия вещей и документов от 04 октября 2024 года, копией акта приема-передачи материальных ценностей от 04 октября 2024, другими исследованными материалами дела. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы аналогичны позиции защитника ФИО1 – адвоката Акимова С.И., при рассмотрении дела судьей районного суда, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивировано изложено в решении судьи, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В связи с изложенным, возврат материальных ценностей, изъятых в ходе производства по настоящему делу осуществляется должностным лицом, вынесшим постановление после его вступления в законную силу.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга №... от 22 октября 2024 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская