РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.О., 

при помощнике судьи Батовой А.О.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-249/2024 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства индивидуальный жилой дом, площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью не менее 500 кв.м., с кадастровым номером №, который включает в себя площадь застройки дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.1 договора цена договора составила 4 410 000 руб. Как следует из платежных документов истец оплатила ответчику 4 000 000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.5 в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине ответчика, он обязан вернуть денежные средства в течение 14 календарных дней, либо продлить договор.

Между тем, до настоящего времени объект недвижимости не построен, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, истцом была направлена претензия 4 декабря 2023 года с требованием вернуть все переданные по сделке денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также считает, что в соответствии с требованием ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 28 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 4 300 000 руб.

Истец, оплатив стоимость товара в полном объеме, была лишена возможности пользоваться товаром, вынуждена оставаться без дома, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязательств по договору доставила неудобства истцу. В связи с чем, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 

С целью защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ФИО12, в связи с чем, был составлен договор от 30 ноября 2023 года, по условиям которого оплата расходов составляет 100 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 27 мая 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что не согласна с требованиями ответчика в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продать истцу в собственность по факту завершенного строительства индивидуальный жилой дом, площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью не менее 500 кв.м., который включает в себя площадь застройки дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.1. предварительного договора стороны взаимным соглашением установили стоимость недвижимого имущества – 4 410 000 руб., которая должна была быть произведена ответчиком в соответствии с графиком. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. должны были быть оплачены истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом оплата была произведена с существенными нарушениями условий договор, так оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ, и 410 000 руб. по факту регистрации объекта, которая ответчиком не внесена. Ответчик при заключении предварительного договора, рассчитывая на добросовестное исполнение истцом договорных обязательств по оплате, принял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно приложению №3 к предварительному договору после даты заключения договора купли-продажи ответчик должен выполнить работы по подведению и вводу в дом электричества до ДД.ММ.ГГГГ, устройству отмостки и подключению трассы водоснабжения и канализации до ДД.ММ.ГГГГ, подведение и ввод в дом газопровода до ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство участка: монтаж забора, ворот, калитки – до ДД.ММ.ГГГГ, подключение и пуск сетей: газ, вода, электричество до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не надлежащим образом производил оплату по предварительному договору, ответчик на протяжении 2023 года постоянно находился с истцом на связи. Ответчик предоставил истцу необходимое время для оплаты просроченных платежей по предварительному договору и не воспользовался своим правом, установленным п. 2.1. предварительного договора о пересмотре цены по усмотрению продавца при нарушении покупателем графика оплат. Право собственности на построенный объект было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Финальная оплата предварительного договора по факту регистрации объекта недвижимости истцом так и не была произведена. Претензий от истца по исполнению предварительного договора в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, считает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований в указанной части прошу применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца, ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства индивидуальный жилой дом, 2 этажа, площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью не менее 500 кв.м., с кадастровым номером №, который включает в себя площадь застройки дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 предварительного договора).

По завершению строительства продавец обязуется за свой счет и средства осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию построенного жилого дома для дальнейшего отчуждения в пользу покупателя (п.1.3 предварительного договора). 

Результатом исполнения обязательств по данному договору является передача прав собственности на жилой дом и индивидуальный земельный участок (совместно далее по тексту - недвижимость или недвижимое имущество) в соответствии с Приложениями №1 и №2, а также согласованной стоимости данной недвижимости по настоящему договору (п.1.3 предварительного договора).

Продажа недвижимости (передача прав собственности) покупателю осуществляется на основании подтверждающих документов о праве собственности на земельный участок и жилой дом (п.1.4 предварительного договора) 

Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (п. 1.5 предварительного договора). 

Договора на лицевые счета и обслуживание всех коммуникаций покупатель заключает самостоятельно после перехода прав собственности на недвижимость на основании переданных продавцом технических условий и/или оплаченных продавцом договоров технологического подключения коммуникаций (п.1.6 предварительного договора).

Согласно п. 2.1 предварительного договора продавец обязуется продать покупателю на условиях настоящего договора, указанный в п.1.1 объект недвижимого имущества по цене 4 410 000 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрен график оплат по настоящему договору: в момент заключения договора покупатель оплачивает 1 500 000 руб., оплата – 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оплата – 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оплата – 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по факту регистрации объекта недвижимого имущества – 410 000 руб. 

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 предварительного договора).

Из представленных истцом квитанций и платежных поручений судом установлено, что истцом внесена оплата по предварительному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Оплата по факту регистрации недвижимого имущества в размере 410 000 руб. не осуществлялась, т.к. такая регистрация не проводилась.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.4 предварительного договора в случае нарушения покупателем срока оплат, предусмотренных п. 2 настоящего договора, более чем на 14 календарных дней, а также расторжения договора по иным причинам по вине покупателя, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. При этом договор будет считаться расторгнутым по вине покупателя. В данном случае договор считается расторгнутым в момент направления продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. При этом в обязанности продавца входит безусловный возврат полученных денежных средств в счет оплат по договору от покупателя за минусом 200 000 руб., которые остаются у продавца в качестве неустойки. Срок возврата определяется с момента реализации объекта недвижимости иному покупателю.

Однако с учетом несвоевременным внесением оплаты ФИО3 по предварительному договору, ответчик ИП ФИО4 правом, установленным положением п. 3.4 предварительного договора, не воспользовался и не требовал расторжения договора с ФИО3 в одностороннем порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала о том, что ответчик на протяжении 2023 года постоянно находился на связи с истцом. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждении указанного довода в нарушение положения ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Как и не представлено доказательств уведомления истца ФИО3 о регистрации права на объект недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указывает, что ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости ей не передан, основной договор купли-продажи не заключен. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. 

Иное толкование существа договора как предварительного прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1)

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости не передан истцу в собственность, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению указанных обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Напротив, согласно представленной выписки из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 91 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

4 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить все переданные по сделке денежные средства в виду неисполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и не передачи ответчиком объекта недвижимого имущества истцу. Указанная претензия получена ответчиком 16 декабря 2023 года, однако фактически ответчиком проигнорирована.

Судом установлено, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, продавец обязался продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства индивидуальный жилой дом и земельный участок, однако до настоящего времени объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на который за ФИО4 зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения строительства, и земельный участок ФИО6 не проданы, что является нарушением договора со стороны ответчика, которое в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, а требования ФИО6 в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 удовлетворению.

Поскольку по делу установлено наличие оснований для расторжения договора между сторонами договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО4 распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению являются ошибочными и не основаны на требованиях действующего законодательства. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 23.1 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что продавец обязал продать товар покупателю в собственность по факту завершенного строительства индивидуального жилого дома. 

Поскольку иного сторонами не представлено, суд считает, что датой завершения строительства является дата постановке объекта недвижимости на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, а не срок заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных сведений о дате завершения строительства спорного объекта сторонами не представлено. 

В связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки за период с 28 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года, является не верным. 

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с 28 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года, будет следующим.

4 410 000 руб. (стоимость объекта недвижимости) х 154 (количество дней за период с 28 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года) дней х 0,5% (размер неустойки по ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей) = 3 395 700 руб. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору составляет 3 395 700 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, допущенные ответчиком существенные нарушений условий договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 1 600 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 600 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в виду неисполнения договора, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 2 810 000 руб. из расчета: (4 000 000 руб. + 1 600 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 2 810 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку, заявляя требование о снижении штрафных санкций, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности заявленных истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что 30 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клиентом и ИП ФИО4

В соответствии с п. 2.2. договор исполнитель обязан: составить претензию, исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

П. 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб., оплата которой производится в день заключения договора.

Факт подписания настоящего договора свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил сумму в размере 100 000 руб. 

30 ноября 2023 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО12 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель получает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с представлением интересов ФИО7 в Зареченском районном суде г. Тулы в рамках дела по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 мая 2024 года.

Из материалов гражданского дела №2-249/2024 следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 25 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года.

Кроме того, представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: претензия и исковое заявление. 

Из материалов гражданского дела №2-249/2024 следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 25 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года.

Кроме того, представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: претензия и исковое заявление. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что представители истца ФИО3 по доверенности ФИО1 выполнял свои полномочия в отношении заключенных договоров, что и отражено в договоре об оказании юридических услуг и договоре поручения, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договоров на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, объема документов, представленных в подтверждение несении истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебных заседания в размере 65 000 руб. 

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 50 850 руб. ((4 000 000 руб.+1 600 000 руб. + 2 810 000 руб.)-1 000 000 руб.)*0,5%+13 200 руб. – требования имущественного характера, + 600 руб. – два требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321710000005940) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 810 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 850 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова