РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 09 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО6., 

с участием представителей ООО УК «Жилой дом» Денисовой ФИО5.,представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 ФИО7

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Жилой дом» Денисовой ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой дом» признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором установлено, что ООО УК «Жилой дом» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены нарушения в виде: нарушения правил содержания придомовой территории многоквартирного дома, а именно: наличие твердых коммунальных отходов с бытовыми предметами (1 место), мелкого мусора на заднем дворе (1 место) на придомовой территории; захламление мест общего пользования в многоквартирном доме, а именно на 16 этаже наличие твердых коммунальных отходов в коридоре (лифтовой площадке) местами (4 места); нарушение правил содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, а именно санитарного состояния напольного покрытия на этажах № (в тамбуре), № (в тамбуре), № (в тамбуре), № (в тамбуре), с № по № (в коридоре, на лифтовой площадке, в тамбуре), а именно санитарного состояния почтовых шкафов на этаже № (всех почтовых шкафов).

В жалобе представитель ООО УК «Жилой дом» Денисова ФИО9. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку действия, содержащиеся в предписании № от 04.06.2018г. и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором не были конкретизированы в части описания наличия твердых коммунальных отходов с бытовыми предметами и мелкого мусора, что не дает возможности утверждать, что при проведении последней проверки нарушения, описанные в акте от 11.10.2018г., являются следствием неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Уборка мест общего пользования и придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> проводилась в полном объеме и своевременно. Данные работы осуществляются в соответствии с утвержденным ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» перечнем и периодичностью работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории. 

На момент проверки 11.10.2018г. предписание от 04.06.2018г. № № было выполнено в полном объеме. Выполнение указанных пунктов №,3,4 предписания от 04.06.2018г. № подтверждается составленными актами осмотра санитарного состояния МКД по адресу: 

<

адрес> от 29.06.2018г., 31.07.2018г., 30.08.2018г„ 28.09.2018г., 11.10.2018г. В акте осмотра санитарного состояния МКД составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 00 мин. собственниками 

<

адрес>, №, № по адресу: 

<

адрес> указано, что придомовая территория была убрана и находится в удовлетворительном состоянии, крупногабаритный мусор отсутствует.

На 16 этаже собственник 

<

адрес> ФИО2 складирует овощи (кабачки, тыквы). Управляющей компанией были выданы предписания от 08.06.2018г. и от 25.06.2018г. с целью освободить эвакуационный выход. ФИО2 сообщила, что вещи вывезет - ждет машину.

Так же актом осмотра санитарного состояния МКД от 11.10.2018г. в 13ч. 00 мин. подтверждается, что полы были чистые, почтовые ящики убирались. А в момент проверки 15.45 час. в этот же день на первом этаже данного МКД производились ремонтные работы.

По договору от 01.01.2011г. №, заключенному между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», вывоз крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов осуществляется в соответствии с условиями договора. Так же вывоз ТБО и КГО от объекта по адресу: 

<

адрес> подтверждается реестрами за ДД.ММ.ГГГГ г. У управляющей компании имеются основания предполагать, что нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, появились непосредственно перед проверкой, после устранения предыдущих нарушений по предписанию № от 04.06.2018г. Государственный жилищный инспектор в судебном заседании 21.11.2018г. заявил о том, что на 21.11.2018г. нарушения были устранены, при этом выезд с целью дополнительной проверки государственным жилищным инспектором не осуществлялся. Уведомления о вызове дополнительной проверки ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» не получало.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилой дом» Денисова ФИО10 жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически устранение нарушений имело место, в предписании не конкретизированы объекты мусора, что делает невозможным доказывание устранения - на первой проверке не было дивана, он был при второй. УК составлены акты без участия жилищной инспекции, акты предоставляются в ГЖИ, составляются с участием собственников МКД. Проверка проведена после уборки, на 1 этаже был ремонт, после ремонта все было чисто. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Клопов ФИО11. пояснил в суде, что при проведении им проверки ДД.ММ.ГГГГ им выявлены нарушения, по результатам проверки МКД им дважды выдавалось предписание. При выдаче первого предписания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие твердых бытовых отходов - дивана на придомовой территории, двери для установки - в местах общего пользования, картонных коробок. Полы по визуальному восприятию были запачканы на указанных в предписании этажах, почтовые ящики - загрязнены, на них имелась пыль. При проверке выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ дверь стояла там же, имелся мелкий мусор, на придомовой территории стоял диван, возможно, уже другой, был мелкий мусор. Шел текущий ремонт, меняли отделку, невозможно было определить, мыты ли полы, весь пункт, указанный в предписании, не был устранен. Им УК была уведомлена по электронной почте за несколько дней до проверки предписания, на проверку приходила представитель ГЖИ по доверенности - ФИО12. Фактически протокол составлен за ненадлежащее выполнение предписания, был исполнен только один пункт. Поскольку выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения, составлен протокол и выдано новое предписание. 

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба представителя ООО УК «Жилой дом» Денисовой ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной Жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание № ООО УК «Жилой дом» об устранении до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: нарушения правил содержания придомовой территории многоквартирного дома, а именно,

- наличие твердых коммунальных отходов с бытовыми предметами (1 место), мелкого мусора на заднем дворе (1 место) на придомовой территории; 

- захламление мест общего пользования в многоквартирном доме, а именно на 16 этаже наличие твердых коммунальных отходов в коридоре (лифтовой площадке) местами (4 места); 

- нарушение правил содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, а именно санитарного состояния напольного покрытия на этажах № (в тамбуре), № (в тамбуре), № (в тамбуре), № (в тамбуре), с № по № (в коридоре, на лифтовой площадке, в тамбуре), а именно санитарного состояния почтовых шкафов на этаже № (всех почтовых шкафов).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки в отношении ООО УК «Жилой дом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении №ТАвз-63660 от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством ОГРЮЛ ООО УК «Жилой дом». 

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Жилой дом», проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ООО УК «Жилой дом» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, основанные на актах осмотра санитарного состояния МКД, составленных представителями лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку такие осмотры проведены без участия представителя контролирующего органа, результатам проверки которого содержание указанных актов противоречит. Кроме того, ссылка на складирование посторонними предметами эвакуационного выхода одним из собственников жилого помещения в проверяемом МКД, как и проведение ремонтных работ, не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнить выданное жилищной инспекцией и не оспоренное юридическим лицом предписание. Предположения заявителя жалобы о возникновении новых нарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ после устранения предыдущих, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела, а предписание и акт проверки не содержат замечаний представителя юридического лица в указанной части. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО УК «Жилой дом» назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилой дом», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, как и для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не усматривается, учитывая также, что в числе нарушений выявлено захламление эвакуационных выходов, что угрожает жизни и здоровью граждан при наличии пожарной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО УК «Жилой дом» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобупредставителя ООО УК «Жилой дом» Денисовой ФИО14. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке Самарский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО15. Гадельшина