Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

при секретаре Поповой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик проживают по соседству друг с другом, имеют спор хозяйственно- бытового характера, который не могут разрешить между собой уже на протяжении последних двух лет.

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на своём земельном участке, в 4 метрах от границы земельного участка истца и 9 метрах от трубы питьевого водоснабжения, соорудил в земле кирпичное сооружение в целях использования для хранения жидких бытовых отходов (канализационная или выгребная яма). Стены выгребной ямы выложены кирпичом, дно выгребной ямы не забетонировано. Таким образом, жидкие бытовые отходы, проникая в почву и грунтовые воды, соприкасаются с трубами питьевой воды. На земельном участке истца имеется водозаборная скважина, с помощью которой истец добывает питьевую воду. В настоящее время истец вынужден был отказаться от употребления воды полученной из водозаборной скважины так, как изменился вкус и запах воды. Истец вынужден в целях предотвращения отравления постоянно покупать питьевую воду или набирать в родниках. Фактически своими действиями ответчик лишил истца и членов семьи истца безопасного водоснабжения.

Истец считая, что ответчиком нарушены санитарные правила, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, создает угрозу для его здоровья, просит суд обязать ответчика ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, перенести за собственный счет место расположения канализационной ямы в другое место в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил доверенностью от 08.06.2017, удостоверенной Администрацией Маркинского сельского поселения Цимлянского района представлять его интересы в суде ФИО2 (л.д. 1-4)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью № от 08.12.2015 представлять его интересы в суде ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила суду, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика соответствует требованиям СНиП и СаПиН, доказательств нарушения прав истца не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3

На территории земельного участка истца расположена водозаборная скважина, а на территории земельного участка ответчика оборудована выгребная (канализационная) яма.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что качество воды из водозаборной скважины изменилось, поскольку она загрязнена сточными водами из выгребной ямы ответчика. Истец вынужден в целях предотвращения отравления постоянно покупать питьевую воду или набирать ее в родниках.

Для обоснования своей позиции истец ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствия выгребной ямы, расположенной по месту жительства ответчика санитарным нормам и возможности переноса ямы в другое место.

Как следует из заключения эксперта ООО «Южная Экспертно-Юридичская Региональная Компания» ФИО6 № 1013/17 от 16.10.2017 обустройство и расположение канализационной ямы на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП и СанПиН. 

В ходе экспертного исследования установлено, что выгребная яма была организована в августе 2015 года, она выложена из красного кирпича, имеет зацементированное дно. Глубина ямы составляет 2,8 м., диаметр ямы - 1,7 м.. Выгребная яма расположена на расстоянии 14,5 м. от соседнего жилого дома истца, на расстоянии 12,5 м от скважины забора питьевой воды и на расстоянии 5 м. от границы соседнего участка. Расположение скважины относительно жилого дома истца, от скважины забора питьевой воды и от соседнего земельного участка не нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 2.04.03-85. Скважина забора питьевой воды, расположенная на земельном участке истца не является колодцем, имеет глубину 40 метров и проникновение канализационных стоков с выгребной ямы в скважину забора питьевой воды маловероятны. 

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, необходимый стаж и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. В распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела, экспертом проведен осмотр на месте объекта исследования, произведены замеры линейных размеров. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение вышеназванной нормы стороной истца не представлено доказательств того, что наличие выгребной ямы, ее конструкция и расположение нарушает права собственника домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что качество воды из водозаборной скважины истца, изменилось и не подлежит употреблению, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что изменение качества воды состоит в причинно-следственной связи с установкой и использованием на территории ответчика выгребной ямы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что существующее расположение и состояние выгребной ямы ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу правам и законным интересам лиц, проживающим в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку нарушение прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров