№12-146/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитника ООО «ВикСтрой» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» на постановление № государственного инспектора по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВикСтрой» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ВикСтрой» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ООО «ВикСтрой» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, а именно отходов 

<

данные изъяты> класса опасности на открытом почвенном покрове на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что квалифицируется как уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земель в результате правил обращения с отходами производства и потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление №, в соответствии с которым ООО «ВикСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно данного постановления ООО «ВикСтрой» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут Общество на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> допустило загрязнение почвенного покрова в результате размещения несанкционированной свалки строительных отходов от разборки зданий (строений, сооружений), относящихся к 

<

...> классу опасности, площадь загрязнения составила 

<

...> кв.м., высота навалов отходов 

<

...> метра, объемом 

<

...> м.куб., плотность отходов 

<

...>/см.куб., которым объекту охраны окружающей среды причинен вред, а равно допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13,42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г., СаНПиН 2.17.1322-03. 

Генеральный директор ООО «ВикСтрой» ФИО3 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным и необоснованным, в жалобе указал, что перемещение строительных отходов на земельный участок осуществлялось по указанию Администрации городского поселения Сергиев Посад в целях организации мест для парковки автотранспорта. При этом перемещение частей строительных конструкций производилось в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, тогда как отбор проб и образцов грунта государственным инспектором осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. и с нарушением административного законодательства. Считает, что в действиях ООО «ВикСтрой» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, административное расследование проведено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушениями. Обжалуемое постановление направлялось ООО «ВикСтрой» не по адресу нахождения организации, поэтому было получено от третьих лиц по истечении длительного срока.

Законный представитель генеральный директор ООО «ВикСтрой» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ООО «ВикСтрой» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также указала, что, получив обжалуемое постановление в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВикСтрой» незамедлительно обжаловало его в судебном порядке. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела ООО «ВикСтрой» не извещалось, все извещения должностным лицом по делу направлялись по адресу, к которому ООО «ВикСтрой» никакого отношения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ. протокол составлялся в отсутствие законного представителя юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Общества, чем было нарушено право Общества на защиту. Просила отменить обжалуемое постановление. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника по доверенности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а также дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие законного представителя юридического лица, и сведения о том, что ООО «ВикСтрой» надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от №. по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ВикСтрой» составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ВикСтрой», при этом сведений о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления данного протокола, материалы дела не содержат. Так, из материалов дела следует, что телеграмма с извещением ООО «ВикСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ. о составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ была направлена по адресу: 

<

адрес>, тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами местом нахождения ООО «ВикСтрой» является следующий адрес: 

<

адрес> Также материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «ВикСтрой» о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы защитника ООО «ВикСтрой» по доверенности ФИО1 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения ООО «ВикСтрой» о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела, а вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВикСтрой» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВикСтрой» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов