К делу №

УИД23RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца

по доверенности

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5

представителя ответчика

по доверенности 

<

адрес>6 от 08.07.2019г. ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Варюша» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Варюша», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 263 810 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 723руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 325 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов указано, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации 

<

адрес> к ООО «Варюша» об освобождении земельных участков с кд 23:49:0109032:1006 и 23:49:0109025:13 путем сноса здания магазина «Гастраном» с открытой террасой площадью 288,3 кв.м. Решение суда исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вышеуказанным постановлением от 27.06.2017г. установлено, что спорные строения ответчика располагались на земельном участке с кн 23:49:0109032:1006. При этом указанный участок был предоставлен администрацией 

<

адрес> ООО «Находка» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) были переданы ФИО1, которой с этого момента осуществлялась оплата аренды за земельный участок. Вместе с тем, ООО «Варюша» с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовало часть арендуемого ФИО1 земельного участка, расположенную под зданием магазина площадью 238,13 кв.м., при этом плата за использование части земельного участка в пользу ФИО1 не вносилась. Исходя из данных по акту взаиморасчетов по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и администрации 

<

адрес>, с учетом площади строения, расположенного на земельном участке ФИО1, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ООО «Варюша» в пользу ФИО1 составила 263 810,98 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 723,37 руб. Расходы на оказание юридической помощи составили 25 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, ее доверитель ФИО7 указал, что его доверителю известно о дне и времени слушания и истец желает участвовать в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 признал требования иска частично, просил удовлетворить требования с учетом возражений. В обоснование возражений указал, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит перерасчету, так как указанное здание магазина Гастроном ООО «Варюща» до вступления в законную силу решения суда о его сносе, то есть до принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находилось на земельном участке законно. До указанного решения суда спорное здание магазина принадлежало ответчику на законных основаниях, что было установлено судом. Таким образом спорное строение находилось на земельном участке истца неправомерно не с 2011 года, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев и 16 дней. В связи с этим, исходя из условий договора аренды, площади и фактического срока незаконного расположения магазина на участке истца, сумма неосновательного обогащения составила 160 350, 57 руб. Исходя из этой суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению до 9554,04 руб., кроме того с учетом изложенного ответчик просит соразмерно уменьшить судебные издержи в части оплаченных юридических услуг и госпошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-6485/2017 удовлетворены требования Администрации 

<

адрес> к ООО «Варюша» об освобождении земельных участков с кадастровыми № и 23:49:0109025:13 расположенных по адресу 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) здания магазина «Гастроном» с отрытой террасой, площадью застройки 238.3 кв.м.. принадлежащего ООО «Варюша».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7053/2014 оставлено в силе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного одела по исполнению особых исполнительных производств по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Снос здания магазина «Гастроном» с открытой террасой был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 указанный земельный участок принадлежит на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок был частично занят зданием магазина «Гастроном». С указанного момента Истица осуществляла оплату арендной платы за земельный участок в полном объеме. Не смотря на то, что часть участка была занята зданием магазина, принадлежащего ООО «Варюша». 

Исходя из фактических обстоятельств по делу, ответчик действительно необоснованно сберег сумму арендной платы за использование части земельного участка, переданного ФИО1 в аренду. 

Таким образом, истец обоснованно обращается в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком, при этом, удовлетворяя требования иска, суд находит возражения ответчика, согласно которым сумма, подлежащая взысканию должна быть пересчитана - верными.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, на здание магазина «Гастроном» у ООО «Варюша» имелось зарегистрированное в установленном порядке право собственности, о чем были выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на пять самостоятельных объектов лит.А,Б,В,Г,Д по 12.4 кв.м. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Также Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ общество зарегистрировало право собственности на пять самостоятельных объектов лит.А,Б,В,Г,Д по 12.4 кв.м. каждый. Однако, в ходе судебных разбирательств по оспариванию согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1 проведенной по делу экспертизы было установлено, что при модернизации торговых павильонов обществом произведена перестройка указанных павильонов. В результате чего изменились их внешние габариты. На момент проведения экспертизы площадь застройки торговых павильонов составила 259,3 кв.м., внутри павильонов убраны перегородки и к ним пристроена служебная пристройка и веранда г-образной формы, а на месте снесенного навеса возведена новая служебная пристройка, поэтому здание, принадлежащее обществу, является реконструированным объектом. 

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного постановления, Согласно резолютивной части которого здание магазина «Гастроном» признано самовольно реконструированным и подлежащим демонтажу, у истицы возникает право требования взыскания понесенных ее затрат на оплату арендной платы части земельного участка мерою 238.13 кв.м. до даты его фактического сноса, что было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно до даты вступления в законную силу решения суда, т.е. принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-6485/2017. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Варюша» в виде здания Магазина «Гастроном» находилось на земельном участке законно. 

Таким образом, суд полагает верным довод ответчика о том, что признанное самовольно реконструированным здание магазина «Гастроном» неправомерно занимало часть земельного участка площадью 238,13 кв.м., находящегося в пользовании истицы всего 8 месяцев и 16 дней, или 261 сутки. 

Согласно условий договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма годовой арендной платы за земельный участок мерою 500 кв.м. составляет 471670 рублей 80 копеек. 

471670,8 /365дней=1292.24 рубля стоит арендная плата за весь арендуемый земельный участок в сутки. Следовательно, 1292,24/500 кв.м.=2,58 рубля стоит арендная плата за 1 кв.м. земельного участка в сутки. 

Экспертным заключением установлено, что здание магазина, принадлежащего ООО «Варюша» занимало 238.13 кв.м. земельного участка, находящегося в аренде у истицы. 

238.13кв.м.*2.58 рубля=614.37 рублей стоимость возмещения арендной платы (неосновательного обогащения) за площадь занимаемую зданием магазина в 1 сутки. 614.37 * 261 день (период с 27.06.2017г. по 14.03.2018г.)=160350,57 рубля сумма возмещения арендной платы за занятие 238.13 кв.м. площадью здания магазина «Гастроном» за период с вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-6485/2017 и до даты фактического сноса здания магазина «Гастроном»-14.03.2018г. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения составляет 160 350,57 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует также считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в возражениях, и принимается как верный.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 9554 руб. 04 коп.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно путем перерасчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, поскольку говорить о неправомерности нахождения магазина ответчика на арендуемом истцом участке следует только с даты признания судом строения неправомерным по дату осуществления сноса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд полагает возможным снизить с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом разумности и сложности дела до 10 000 рублей. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3438,45 руб., что составляет 54,36% от оплаченной истцом государственной пошлины, так как именно такой процент от исковых требований удовлетворен судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ООО «Варюша» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варюша» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 350 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 554 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3438 руб. 45коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 183 343 руб. 06 коп.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко