Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 19 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности явилось то, что 15.06.2017г. в 15:19:26 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***А (напротив Дома Быта «Русь»), водитель транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО4, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017г. его сестра ФИО4 была привлечена как собственник транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак *** за указанное вмененное ему правонарушение. ФИО4 была подана в суд жалоба на постановление от 16.06.2017г., в обоснование которой указала, что 15.06.2017г. в момент автоматической фиксации правонарушения на ***А, принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО6 При рассмотрении жалобы ФИО4, он был допрошен в качестве свидетеля, и в судебном заседании не отрицал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак *** управлял он, допустив стоянку данного транспортного средства у ***А по ***. В момент фиксации нарушения в салоне транспортного средства находилась ФИО4, которая является инвали***-ой группы. Решением Ленинского районного суда *** от 25.07.2017г. жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление от 16.06.2017г. отменено. На момент вынесения обжалуемого постановления, решение Ленинского районного суда *** от 25.07.2017г. не вступило в законную силу. Таким образом, за административное правонарушение привлечены к ответственности собственник и водитель транспортного средства, что недопустимо, и соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене. Также в связи с тем, что в момент совершения правонарушения в автомобиле находился собственник автомобиля ФИО4, являющаяся инвали***-ой группы, считает, что в данном случае, возможно применить малозначительность административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 по *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017г. в 15:19:26 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***А (напротив Дома Быта «Русь»), водитель транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО4, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», и что явилось основанием привлечения ФИО2, являющегося на момент совершения данного правонарушения водителем указанного автомобиля, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Также согласно фотоматериалу, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в указанное в постановлении время, отсутствует опознавательный знак «Инвалид», как спереди, так и сзади данного автомобиля.

Факт того, что 15.06.2017г. ФИО6 находился под управлением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО4, и допустил совершение вмененного ему правонарушения, не оспаривается ФИО6 в жалобе, а также подтверждается решением Ленинского районного суда *** от 25.07.2017г., вступившего в законную силу 15.08.2017г., вынесенного по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017г., предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы верно и он обоснованно привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, что на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу решение Ленинского районного суда *** от 25.07.2017г., которым установлен факт нахождения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** под его (ФИО6) управлением, как и совершение им вмененного административного правонарушения, тем самым за административное правонарушение привлечены к ответственности собственник и водитель транспортного средства, судом признаются несостоятельными, поскольку, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ как водитель транспортного средства, т.е. как иной субъект данного административного правонарушения в силу данных, установленных в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», в нарушение требований ПДД РФ, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, как и о нарушении прав лиц, обладающих правом пользования такой зоной для стоянки транспортных средств.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения в автомобиле находился его собственник – ФИО4, являющаяся инвали***-ой группы, ФИО6 суду не представлены. 

При названных обстоятельствах, учитывая характер и объем административного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО6 административного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.