Дело № 2- 14/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А.С., 

при секретаре Недосек О.И., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении пенсии им были представлены в Управление Пенсионного фонда две архивные справки о заработной плате: одна, выданная архивным учреждением Жуковского муниципального района за период работы с 1982 года по 1989 год в Жуковском 

<

данные изъяты>, вторая архивная справка за период работы с 1990 год по 1994 год в ОАО « Автобаза №».

Он ранее обращался в ПФ о перерасчете пенсии, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о невозможности принять архивную справку и о невозможности произвести перерасчёт пенсии.

Считает, что работники Пенсионного фонда не имели законных оснований не принять архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате за 1990- 1994 годы для начисления и перерасчета пенсии.

Его право, как руководителя филиала, на подписание спорной архивной справки подтверждается Уставом предприятия (п.5.2, 5.3, 15.3) и Положением о филиале (п.3.3, 3.4, 3.6).

Следовательно, он, как руководитель филиала, действуя от имени Открытого акционерного общества, мог подписывать любые документы, в том числе и справку от ДД.ММ.ГГГГ, заверяя этот документ печатью и штампом филиала.

Кроме этого, согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФ РФ от 21.11.2001 года, органы пенсионного обеспечения могут принять к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. 

Истец просил суд: - Отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с учётом архивной справки № от 08.06 1998 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и представил пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № управляющего трестом «Брянскдорстрой» была создана АК № в 

<

адрес>. Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ, управление на местах осуществляли начальники, поэтому считает, что имел право подписывать указанную справку, которая хранилась все это время у него дома. Он ошибочно указал её как «архивную». Все отчёты и бухгалтерский баланс по деятельности автоколонны, отчёты о движении денежных средств представлялись в бухгалтерию головного предприятия Автобазы №. Заработная плата начислялась в филиале. С ДД.ММ.ГГГГ Жуковский филиал АО «

<

данные изъяты>» был зарегистрирован в качестве самостоятельного плательщика страховых взносов. 

Считает, что доводы, изложенные в отзыве на его исковые требования о перерасчёте пенсии несостоятельными, так как начисление заработной платы, её выдача осуществлялась работниками структурного подразделения Автобазы №. В представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому году указана помесячно сумма заработка, а не дата выдачи заработной платы, которая выдавалась с задержкой. Страховые взносы в Пенсионный фонд начислялись в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) – ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы указанные в отзыве. Из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает страховую пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПФ с заявлением о перерасчете страховой пенсии из заработка за 60 месяцев, представив справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Жуковским филиалом ОАО «Автобаза №», за период с января 1990 года по декабрь 1994 года включительно. В указанный период сведения о заработной плате указаны ежемесячно, без пропусков. Основанием выдачи справки значатся лицевые счета за 1990-1994 года. Справка подписана руководителем организации ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4

Проверить достоверность информации, указанной в справке, не представилось возможным, т.к. Жуковский филиал ОАО «Автобаза №» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован и снят с учета в ФНС и ПФР, за указанные периоды в архив администрации Жуковского района документы за данную организацию не поступали.

Считают, что ФИО1 назначался на должность руководителя филиала автобазы № и увольнялся приказом генерального директора головного предприятия, поэтому справка о заработной плате должна была быть подписана этим руководителем. 

Жуковский филиал АО «Магистраль» (Автобаза №), зарегистрирован в системе Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на учете организация не состояла, соответственно и заработная плата не начислялась, взносы в ПФ не уплачивались, поэтому считают, оснований для выдачи справки о заработной плате за 1990,1991,1992 г.г. у руководителя Жуковского филиала ОАО «Автобаза 43» ФИО1 не имелось.

В наблюдательном деле имеются ежеквартальные расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, из которых видно, что в 1993 г. и 1994 г. заработная плата начислялась не ежемесячно. Данные расчеты подписаны руководителем ФИО1 и главным бухгалтером.

Считают, что ФИО1 с целью получения материальной выгоды, выражающейся в произведении перерасчета страховой пенсии из заработка за 60 месяцев, указанных в справке, предоставил в ПФ документ, в котором содержится заведомо недостоверная информация. 

Также считают, что справка № о заработной плате, выданная ДД.ММ.ГГГГ Жуковским филиалом ОАО «Автобаза 43», получена с нарушением норм действующего законодательства и соответственно является недопустимым доказательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записей в трудовой книжке - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят начальником АК-3 г.Жуковка (имеется штамп «трест «Брянскдорстрой» Автобаза №), ДД.ММ.ГГГГ «Автобаза 43» преобразована в государственное предприятие «Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ назначен директором филиала, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Магистраль» переименовано в Открытое акционерное общество «Автобаза №»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, далее следует запись «генеральный директор ОАО «Автобаза № подпись ФИО7). (л.д.7-10, 77-81)

Истцом представлены уставы ОАО «Магистраль» и ОАО «Автобаза 43» подтверждающие характер деятельности организации, ее цели, задачи и принципы работы (л.д.11-51). Со слов истца, указанные документы ему были переданы прежним руководителем, а бухгалтерские документы не сохранились.

В суде установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости и получателем пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии, представив две справки.

Одна из справок, на которую ссылается истец в иске, выдана архивом 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана заработная плата ФИО1 за период с января 1984 года по ноябрь 1989 г., с указанием периодов отпусков, а также указаны основания и периоды переименования организации. (л. д. 67-68)

Вторая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит штамп «ОАО «Автобаза №» Жуковский филиал», представлена истцом в Пенсионный фонд. Справка заполнена рукописным текстом, в ней указаны размеры ежемесячной заработной платы ФИО1 за период с января 1990 года по декабрь 1994 года включительно. Основанием выдачи справки значатся лицевые счета за 1990-1994 года. Справка подписана руководителем организации ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4 (л.д.5) 

При этом подтвердить подпись гл. бухгалтера не представляется возможным, так как она умерла (со слов истца). 

Из ответа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии из заработка за 60 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Представленная справка о заработной плате заверена печатью ОАО Автобаза № Жуковский филиал и подписана ФИО1 Согласно трудовой книжке ФИО1 назначен директором филиала с ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован как страхователь в УПФР 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность ФИО1 проходила, согласно трудовой книжке, в Автобазе № треста «Брянскдорстрой» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении заверена печатью ОАО Автобаза 

<

адрес>, подписана генеральным директором ФИО8. Данная организация ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выдать правопреемник ликвидированной организации, либо архивное учреждение. (л. д. 4)

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

В суде установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1, за период с января 1990 года по декабрь 1994 года включительно, представлена в Пенсионный фонд истцом.

Из ответа архива администрации Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «Автобаза №» на хранение не поступали (л. д. 73)

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 января 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01 января 2001 года может определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования; либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 26 Постановления Минтруда Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы, а также за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска отдела персучета, администрирования СВ, ВС и взыскания задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховые взносы в пенсионный фонд ОАО «Автобаза №» были уплачены с января 1991 года по декабрь 1994 года, за исключением января, августа и октября 1994 года. Данными за 1990 год управление не располагает в связи с организацией пенсионного фонда с января 1991 г. (л. д. 74)

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в разделе «Периоды трудовой или иной общественно полезной деятельности (СЗВ-К)» значится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работа в ОАО Автобаза № должность – начальник (л. д. 92-93)

Согласно заявлению руководителя (ФИО1) Жуковский филиал АО «

<

данные изъяты>» зарегистрирован в системе Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен регистрационный номер № (л. д. 94)

Как следует из расчетных ведомостей: за 1 квартал 1993 года заработная плата начислена 

<

данные изъяты>; за ноябрь 1994 года зарплата не начислялась. Данные расчетные ведомости представлялись ПФ филиалом и подписывались руководителем ( ФИО1) и гл. бухгалтером. (л. д. 95-110) 

Данные расчетные ведомости фактически опровергают сведения о заработной плате истца указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанных расчетных ведомостей видно, что начисленная заработная плата производилась не ежемесячно, тогда как в справке, представленной истцом, содержатся сведения о, якобы, ежемесячном начислении заработной платы. 

В подтверждение обоснованности указанных в справке сумм, истец произвел самостоятельные расчеты своей заработной платы по расчётным ведомостям, представленным Управлением Пенсионного фонда, указывая различное или примерное количество работников. Согласно расчету сумма заработной платы ежегодно увеличивалась в несколько раз и в течение года не изменялась (даже в период нахождения в отпуске).

Суд не может признать расчеты, произведенные истцом на основании расчетных ведомостей, обоснованными, так как фактически истец искусственно соотнес их с данными содержащих в расчетных ведомостях. 

Так истец, рассчитывая заработную плату, делит её вначале на 5 человек, затем «примерно на 20 человек» и «примерно на 15-20 человек», т.е. указывая примерную сумму. При этом считая, что в расчетной ведомости фактически указана помесячная заработная плата работников, только в период её фактической выплаты, а в справке начисленная заработная плата.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная в суд справка о заработной плате истца за период с января 1990 года по декабрь 1994 года не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что истцу начислялась указанная заработная плата, не содержит. Справка о размере заработной платы за спорный период не является достоверным доказательством, поскольку составлена и подписана самим истцом, и какими-либо другими доказательствами не подтверждена.

Предоставление документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника, допускается согласно Информационному письму Минтруда Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 только в случае невозможности определения лица, причинившего вред, то есть: наводнений, землетрясений, ураганов.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заработок истца в период с января 1990 года по декабрь 1994 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия документов, косвенно подтверждающих заработок истца, а именно справки о заработной плате истца за период с января 1990 года по декабрь 1994 года, подписанной истцом, так как лицевые счета, которые указаны как основание для выдачи указанной справки, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Информационное письмо Минтруда Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, на которую ссылается истец, носит рекомендательный характер относительно случаев подтверждения заработка косвенными документами, поскольку данное письмо не противоречит ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ и п. 26 Постановления Минтруда Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па в части способа подтверждения фактического заработка, а наоборот, предоставляет дополнительную гарантию для работника по сравнению с приведенными нормативно-правовыми актами, которая не может быть применена в ситуации истца.

Другие доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

. 

Решение не вступило в законную силу.