ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, жалоб и заявлений не поступало.

_______________ ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, в ходе оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Антикриминал», сотрудниками МП МО МВД России «Некоузский», совместно с сотрудниками МО МВД России «Некоузский», при проверке миграционных правил по адресу: 

<

адрес>, была выявлена без гражданства, гражданка ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающая по данному адресу, без постановки на миграционный учёт, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе проверки документов установлено, что гражданка ФИО2, не имеет паспорта, документа, удостоверяющего личность, справки о постановке на миграционный учет по указанному адресу, на территории Некоузского муниципального района, миграционной карты.

Из представленных документов имеется заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением УФМС России по Костромской области, в соответствии с которым, она признана лицом без гражданства, справка об освобождении формы Б-ИЛ, серии №. выданную 

<

данные изъяты>.

При проверке по базе данных ЦБДУИГ, было установлено что, согласно распоряжению заместителя Министра юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, изданному в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пребывание ФИО2 в Российской Федерации, признано нежелательным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснению правонарушителя, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 приехала в 

<

адрес>., с целью постоянного проживания и дальнейшего получения гражданства Российской Федерации и паспорта РФ. Однако до настоящего времени проживает на территории района без постановки на миграционный учёт, так как не имеет основания для законного пребывания. 

С заявлением об урегулировании своего правового статуса в миграционную службу не обращалась.

Принимающей стороной ФИО2 – лица без гражданства, является гражданин Российской Федерации ФИО1, который данный факт не отрицает.

Таким образом, ФИО2, лицо без гражданства, нарушает миграционное законодательство РФ, так как не имеет документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, вследствие чего, является незаконно находящейся на территории РФ, нарушая ст. 25.10 ФЗ - 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 1996 года, ФЗ - 115 «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ» от 25.07.2002 года.

Своими действиями, ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, признала полностью, не оспаривая законность составления административного протокола и обоснованность привлечения её к административной ответственности, пояснив при этом суду что, являясь уроженкой 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, приехала на постоянное место жительства на территорию РФ, где до ДД.ММ.ГГГГ, поживала в 

<

адрес>, переехав впоследствии в 

<

адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала в 

<

адрес>, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен паспорт гражданина СССР и с тех пор она проживает без документа, удостоверяющего личность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в исправительном учреждении 

<

данные изъяты>, освободившись из которого, приехала к гражданскому мужу ФИО1, в 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени, намереваясь решать вопрос с оформлением гражданства Российской Федерации.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой об освобождении из исправительного учреждения серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответами на запросы в посольства 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением правонарушителя и другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, изложенного в описательной части постановления, в связи с чем, квалифицирует её действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом.

Из представленных материалов дела видно, что на территории Российской Федерации, ФИО2 находится ДД.ММ.ГГГГ, куда приехала еще до распада СССР и где проживает до настоящего времени.

Своевременно не могла решить вопрос с получением гражданства Российской Федерации ввиду утраты паспорта гражданина СССР, выданного ей в установленный срок.

Согласно ответов, полученных из посольства 

<

данные изъяты>, ФИО2 не является гражданкой указанных государств.

Процесс легализации нахождения Бедошвили на территории Российской Федерации, по мнению суда, был затруднен ввиду нахождения её в местах лишения свободы и в дальнейшем в связи с материальными трудностями, но в настоящее время, она намерена в судебном порядке установить факт проживания на территории Российской Федерации на период ДД.ММ.ГГГГ, с тем чтобы по упрошенной форме получить гражданство Российской Федерации.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что административное правонарушение не повлекло за собой наступление общественно опасных последствий, с учетом позиции правонарушителя, руководствуясь санкцией данной статьи, суд считает возможным, не применять к ней наказание, связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ограничившись наложением штрафных санкций в размере, предусмотренном соответствующей статьей особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушитель официально не работает, не имеет самостоятельного источника материального дохода, суд полагает возможным, не назначать ей максимальный размер штрафа, установленный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ.

На основании ст. ст.23.1; 29.7- 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа размере 3000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

2. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Ярославского областного суда, путем принесения жалобы через Некоузский районный суд в течение 10 дней, с момента вручения постановления.

3. Копию постановления направить в МП МО МВД России «Некоузский»

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк