Дело № 2а-273/2020

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 ноября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному пристава-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении в установленные сроки исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров»; не возбуждении исполнительного производства в срок с 

<

дата> по настоящее время; обязании судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП Алтайского края предоставить ООО «Агентство по урегулированию споров» постановление о возбуждении исполнительного производства, объединить в сводное исполнительное производство и осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> в адрес Целинного межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края был направлен судебный приказ, который был получен последним 

<

дата>. До настоящего времени взыскатель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также на сайте ФССП не имеется информации о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу. Кроме того, согласно информации, представленной на сайте ФССП, в отношении должника ФИО2 имеется иное исполнительные производство, по которому возможно производится удержание денежных средств с должника. Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к упущению возможности получения денежных средств взыскателем. 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 21.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Феникс», должник ФИО2 

Представитель административного истца - ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика - Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что 

<

дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО2. 

<

дата> данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику. В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства с ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства, удержанные из дохода должника. Взыскателю ООО «Агентство по урегулированию споров» 

<

дата> были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1, заинтересованные лица - должник ФИО2, взыскатель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 

<

номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.7,8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что в данном случае и было применено должностным лицом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Обращаясь с административным иском в суд, представитель ООО «АУС» сослался на бездействие судебного пристава, выразившееся: в не возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в связи с чем, нарушаются права взыскателя. 

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом по делу 

<

номер> от 

<

дата> (вступившем в законную силу 

<

дата>), вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, поступило в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю 

<

дата>. На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ««Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору потребительского займа в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом выходных дней).

<

дата> указанное исполнительное производство и исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата> были объедены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 и ему был присвоен 

<

номер> 

Как следует из представленных материалов, в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>, с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении должника ФИО2 в 

<

данные изъяты>., а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата> в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 

<

номер>, поступающих во временное распоряжение. Согласно данному постановлению взыскателю ООО «Агентство по урегулированию споров» было перечислено в счет погашения долга 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства и не объединении его в сводное исполнительное производство в установленные сроки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Однако, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, заслуживают внимания. 

Так, исходя из материалов сводного исполнительного производства 

<

номер> постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем не позднее 

<

дата>. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками не представлено. Согласно информации Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» только 

<

дата>. 

Вместе с тем, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования закона о направлении взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не привело к увеличению срока исполнения решения суда и непринятию мер к его исполнению, поскольку, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, денежные средства в счет погашения долга поступают на счет взыскателя, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительных производств были направлены в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» 

<

дата>, в связи с чем, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. 

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному пристава-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подписано